Дело № 2а-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

17 января 2017 года

административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС России № 11) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, полученным истцом в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ответчик является собственником транспортных средств. МИФНС России № 11 был начислен транспортный налог.

Расчет транспортного налога за 2012 год:

Объект налогообложения - транспортное средство: государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, налоговая база – 235,00 л.с. х налоговая ставка 68 руб. = 15 980 руб.

Расчет транспортного налога за 2013 год:

Объект налогообложения - транспортное средство: государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, налоговая база – 235,00 л.с. х налоговая ставка 68 руб. = 15 980 руб.

Расчет транспортного налога за 2014 год:

Объект налогообложения - транспортное средство: государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, налоговая база – 89,00 л.с. х налоговая ставка 25 руб. = 2 225 руб.

Объект налогообложения - транспортное средство: государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, налоговая база – 235,00 л.с. х налоговая ставка 68 руб. = 15 980 руб.

Объект налогообложения - транспортное средство: государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, налоговая база – 131,00 л.с. х налоговая ставка 14 руб. = 1 834 руб.

Объект налогообложения - транспортное средство: государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, налоговая база – 130,00 л.с. х налоговая ставка 25 руб. = 3 250 руб.

Объект налогообложения - транспортное средство: государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> налоговая база – 86,00 л.с. х налоговая ставка 8 руб. = 688 руб.

Объект налогообложения - транспортное средство: государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, налоговая база – 87,00 л.с. х налоговая ставка 8 руб. = 696 руб.

На общую сумму 56 633 руб. На момент обращения в суд сумма задолженности составляет 55 729, 53 руб.

Налоговым органом было направлено налоговое уведомление об уплате налога № от 21 апреля 2015 г.

Проверив сумму задолженности по налогам и сборам была выявлена сумма недоимки. На неуплаченную сумму недоимки ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 1 633, 58 руб. за период с 01 декабря 2014 г. по 13 октября 2015 г. 

В связи с тем, что обязанности по уплате налогов административным ответчиком не исполнены, в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, 17 октября 2015 г. МИФНС России №11 направила административному ответчику требование № об уплате задолженности по налогам и сборам. До настоящего времени подлежащие оплате суммы налога и пени административным ответчиком в бюджет не внесены.

Первоначально в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В связи с поступлением возражений от должника судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность ответчика перед бюджетом Российской Федерации составляет 57 393,11 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с административного ответчика ФИО1 пользу МИФНС России №11 недоимку по транспортному налогу и пени в размере 57 393,11 руб.

Представитель административного истца МИФНС России №11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части административного искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д.5 оборот).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, судом принимались меры для его надлежащего извещения. В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласно ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В соответствии со ст. 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 102 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год (ч.1 ст.360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. При этом, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом

Согласно ч.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.5 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела следующее.

Согласно адресных сведений (л.д. 23) налогоплательщик ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства в городе Киселёвске по ул.

<

адрес> 

По сведениям налогового органа ФИО1 является собственником транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 87 л.с.; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мощность двигателя 86 л.с.; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 130 л.с.; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мощность двигателя 131 л.с.; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 235 л.с., 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 89 л.с. (л.д. 10).

Из налогового уведомления № от 21 апреля 2015 года следует, что ФИО1 необходимо уплатить не позднее 01 октября 2015 года транспортный налог в размере 56 633 руб. (л.д. 8).

20 октября 2015 года ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 октября 2015 года, в соответствии с которым в срок до 01 декабря 2015 года налогоплательщику следовало погасить задолженность по транспортному налогу размере 56 633 руб.; пени, начисленные вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате транспортного налога, в размере 1 691,27 руб. (л.д. 7).

На момент обращения административного истца в суд сумма задолженности ФИО1 по транспортному налогу составляет 55 729, 53 руб., задолженность по пени – 1 663,58 руб., всего 57 393,11 руб. 

Суммы задолженности по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 года ранее были взысканы с административного ответчика судебным приказом. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ по заявлению МИФНС России №11 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога и пени отменён в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д.16).

Как на момент обращения административного истца в суд, так и на момент рассмотрения дела, по требованию № от ФИО1 платежи не поступали.

Таким образом, судом установлено, что, являясь налогоплательщиком транспортного налога ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате налогов, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 года, с учётом начисленных пени, в общей сумме 57 393,11 руб.

Судом проверен расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и пени, данный расчёт признан верным (л.д. 8,13). Административным ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих об уплате предъявленных ко взысканию сумм.

Процедура направления требования в адрес налогоплательщика ФИО1, а также срок и порядок обращения в суд с административным иском о взыскании с него задолженности по налоговым обязательствам административным истцом соблюдены. Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты задолженности по налоговым обязательствам не имеется.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными административные исковые требования о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 года в размере 55 729,53 руб., пени за период с 01 декабря 2014 г. по 13 октября 2015 г. в размере 1 663,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец при подаче настоящего административного иска в суд не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объёме, при этом административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 57 393,11 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 1 921,79 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в городе Киселёвске Кемеровской области по ул

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2012, 2013, 2014 года в размере 55 729,53 руб., пени за период с 01 декабря 2014 года по 13 октября 2015 года в размере 1 663,58 руб., а всего 57 393 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто три) рубля 11 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в городе Киселёвске Кемеровской области по ул.

<

адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2017 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.