Дело №.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Грициковой К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

законных представителей МНН, ИЮЕ,

защитника подсудимого - адвоката Ивашовой Ю.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, учащегося БОУ СОШ № 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 80 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не истек.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, около 7.00 час., ФИО4, находясь в 

<

адрес> немецкого национального района, в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион. После чего умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, осуществил поездку в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, в 07.35 часов, на 1 км автодороги Троицкое – Чукреевка вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в ходе дознания следует, что водительского удостоверения он не имеет, поскольку является несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, он выпил две бутылки пива по 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ утром, осознавая, что он был подвергнут наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, накануне употреблял спиртные напитки, сел за руль своего автомобиля, и поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 1 км автодороги Троицкое – Чукреевка его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор». Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как знал, что накануне выпил спиртного. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, но он так же отказался. В содеянном раскаивается. (л.д. 34-37).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля КАЮ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно с инспектором ФИО5 на 1 км автодороги Троицкое-Чукреевка, он остановил автомобиль, под управлением ранее незнакомого шаерман. В салоне автомобиля было много пассажиров, и исходил запах алкоголя. Представившись, он попросил предъявить документы на автомобиль. Водитель шаерман вышел из салона автомобиля, предъявил документы. При этом шаерман обнаруживал признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, речь была смазанная, красные глаза. Сам шаерман не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки. По этой причине шаерман был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложенной пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, от чего он отказался. Тогда он был направлен для освидетельствования в медицинском учреждении. Однако от прохождения медицинского освидетельствования шаерман также отказался. В последующем при оформлении процессуальных документов запросили сведения ИЦ, и выяснили, что ранее шаерман привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАЮ, данных им в ходе дознания, следует, что в ходе разговора с шаерман он почувствовал от него сильный запах алкоголя (л.д. 17-19).

После оглашения приведенных показаний свидетель КАЮ их полностью подтвердил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФМС следует, что дату событий он не помнит, являясь инспектором ИДПС, совместно с КАЮ нес службу на 1 км автодороги Омск-Чукреевка. Утром КАЮ был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого шаерман, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов. Сам шаерман не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки. В связи с этим КАЮ водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он (ФМС) при этом не присутствовал, но в последующем ему стало известно, что шаерман отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из оглашенных по согласию участников процесса части показаний свидетеля ФМС следует, что события, описываемые им в судебном заседании имели место ДД.ММ.ГГГГ, около 7.35 час. на 1 км автодороги Троицкое-Чукреевка (л.д. 20-22).

Законный представитель подсудимого – МНН охарактеризовала ФИО4 удовлетворительно.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра видеозаписи диска зафиксирован факт отказа ФИО4 от освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. (л.д. 78-80). При этом отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на указанной видеозаписи, которая была обозрета в судебном заседании (л.д.82).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленное время и месте подсудимый ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования он отказался, при наличии признаков алкогольного опьянения.

Из исследованных доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 совершены в строгой последовательности с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, т.е. за управление в состоянии опьянения транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (л.д.11-13).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в отношении ФИО4 не истек.

С учетом изложенного, действия ФИО4 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средство в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление ФИО4 и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, воспитывается в полной семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Между тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО4 судом также не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих применение в отношении ФИО4 положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Судом также не установлено оснований к освобождению ФИО4 от наказания на основании ст. 92 ч. 1, 90 УК РФ, поскольку ранее несовершеннолетний неоднократно привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности, преступление совершил при наличии непогашенной судимости. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО4, его мать БТИ авторитетом для него не является, отношение с ней конфликтные, взаимопонимание между ними отсутствует. В этой связи суд считает, что исправление ФИО4 не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, приведенных в ст. 90 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО4, который преступление совершил при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления, спустя непродолжительный срок после вынесения приговора, но должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд считает, что для достижения цели исправления ФИО4 ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеофайлом с камеры видеорегистратора – хранить при деле.

Поскольку наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, а также с учетом вида назначаемого наказания, оснований для применения правил ст. 70 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеофайлом с камеры видеорегистратора – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик