Дело №1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 13 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи – Савиной Е.М.,

при секретарях – Задворочновой О.В., Головановой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Яшиной Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката В.В.В., представившего удостоверение №574 и ордер №27 от 23 марта 2017 года,

потерпевших – М.Е.А.., М.Ю.А..,

представителя потерпевших – адвоката К.Е.В., представившей удостоверение №98 и ордер №002796 от 23 марта 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в 

<

адрес> военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

19 марта 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Ленсер регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Станко г.Иваново в направлении от ул. Смирнова к ул.Маяковского, на нерегулируемом перекрестке ул. Багаева с ул. Станко г.Иваново, нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, действующими на момент совершения ДТП (далее – ПДД РФ), дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ( далее – Приложение 1 к ПДД РФ), согласно которых:

п.1.2 « В правилах используются…основные понятия и термины:

... «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость »;

… «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения»;

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…знаков…»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая при этом интенсивность движения…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»

п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.А.., М.Ю.А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность дорожного движения в условиях г. Иваново, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобилю Мерседес Бенц С300 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Р.С.В., двигающемуся по проезжей части ул. Багаева в направлении от ул. Московская к ул. Б.Хмельницкого, являющейся главной, в прямом направлении, выехал на перекресток ул. Багаева с ул. Станко, где совершил с ним столкновение, причинив в нарушение п. 1.5 ПДД РФ по неосторожности пассажирам своего автомобиля М.Е.А.., М.Ю.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1713 от 30 сентября 2016 г. у М.Е.А.. имелась сочетанная травма головы, груди, правых верхней и нижней конечностей: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, ушиб легких, рана на правой кисти, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на правом бедре, ссадины на языке, в волосистой части головы. Сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №2112 от 2 декабря 2016 г. у М.Ю.А. имелась сочетанная травма головы и правой кисти:

А. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб правой височной доли головного мозга, раны в подбородочной слева области и на левой щеке.

Б. Закрытый субкапитальный перелом 2-4 пястных костей правой кисти без смещения отломков, кровоподтек на правой кисти.

Сочетанная травма, имевшаяся у М.Ю.А.., вызвала длительное расстройство здоровья и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

После заживления ран на лице образовались рубцы, которые мимики не нарушают и со временем станут менее заметными, но не исчезнут, следовательно, они являются неизгладимыми.

Повреждения М.Ю.А. выражаются в неизгладимом обезображивании лица, в связи с чем, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Умышленные нарушения ФИО1 п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 10.1., 13.9. ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью М.Е.А.., М.Ю.А.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что 19 марта 2016 года он находился возле Макдоналдса в ТЦ «Тополь», разговаривал со знакомым. В это время ему поступил заказ от оператора службы такси, и он сразу же поехал за клиентами. Кого именно он забирал в качестве пассажиров, какой был маршрут движения, обстоятельства ДТП, он не помнит. С места аварии его увезли в больницу, где он проходил длительное лечение, так как им были получены серьезные травмы. В августе 2016 года он встречался с потерпевшей М.Е.А.., принес ей свои извинения, интересовался здоровьем дочери. Между ними состоялся разговор по поводу материального возмещения, однако конкретная сумма обозначена не была. Со своей стороны он пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем помочь материально в настоящее время не может. После аварии его родственники интересовались здоровьем пострадавших, покупали средства гигиены. У него на иждивении находится жена и двое маленьких детей, один из которых является ребенком-инвалидом, в связи с чем, большая часть его заработка уходит на лечение ребенка и содержание семьи. С недавнего времени он стал работать на двух работах, получать стабильный заработок, в связи с чем в феврале 2017 года перечислил потерпевшей денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Потерпевшая М.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 19 марта 2016 года она вместе с дочерью находилась в ТЦ «Тополь», куда вызвала автомобиль службы такси 95-55-55, чтобы поехать домой, так как у них было много тяжелых покупок. Примерно через десять минут к ним подъехал автомобиль такси красного цвета, марку она не помнит. Она хотела убрать покупки в багажник, но водитель пояснил, что он не работает, в связи с чем пакеты пришлось убрать на заднее сиденье. Дочь села в автомобиль сзади водителя, а ей осталось место только впереди, рядом с водителем. И она, и дочь были пристегнуты ремнями безопасности. Она сообщила водителю адрес: 

<

...>. За дорогой она не следила, смотрела в телефон. В какой-то момент она отметила, что водитель едет другим маршрутом, нежели они ездят обычно. Последнее, что она помнит, как они двигались по ул. Станко со стороны ул. Смирнова. Погода в тот день была ясная, осадков не было, видимость была хорошая. Сам момент ДТП, она не помнит, очнулась только в областной больнице, говорить не могла, была сильная боль, половину тела она не чувствовала. В больнице ей сообщили, что они попали в ДТП. На стационарном лечении в больнице она находилась месяц, так как в ДТП были получены очень серьезные повреждения. Когда ее выписали, она училась заново ходить. До настоящего времени она проходит реабилитацию, восстановительные процедуры, ей была сделана пластическая операция. Со слов матери ей стало известно, что после ДТП мать подсудимого приходила и интересовалась их с дочерью самочувствием, передавала пеленки. В августе 2016 года подсудимый связался с ней по телефону, интересовался ее здоровьем и здоровьем дочери, они договорились о встрече. Когда они встретились, подсудимый принес ей свои извинения. Они обсуждали вопрос материального возмещения, на что подсудимый сообщил, что в настоящий момент ничем помочь не может, так как у него материальные трудности. Она сообщила ему номер своего расчетного счета, чтобы тот по возможности мог переводить деньги. Впервые ей были переведены денежные средства в размере 5000 рублей в конце февраля 2017 года. 

Потерпевшая М.Ю.А.. в судебном заседании пояснила, что она вместе с мамой находилась в магазине «Окей» в ТЦ «Тополь». Так как у них было много покупок, мама взывала такси, машина приехала очень быстро. Они хотели убрать покупки в багажник, но он был изломан, поэтому их пришлось положить на заднее сиденье. Она также села в машину сзади, за водителем, а мама села вперед. Они обе пристегнулись ремнями безопасности. По ходу движения она за дорогой не следила, момента ДТП не видела. Когда она очнулась в больнице, врач сообщил, что они попали в аварию. У нее очень болела рука. Врач также сообщил, что мама тоже находится в больнице. Она очень переживала за маму, хотела ее увидеть. Через две недели ее выписали из больницы, тогда она смогла навестить маму. Сначала она испугалась, так как мама выглядела не как обычно, у нее был заклеен глаз, на горле был большой пластырь. После выписки она проходил лечение у окулиста, невропатолога и психолога. Также из-за случившегося она пропустила много учебы, в связи с чем сейчас у нее низкая успеваемость, ей тяжело дается обучение. После выписки из больницы у нее на лице остался шрам. Сначала он был красный, потом розовый, сейчас становится светлее, но все равно остается заметным. Сверстники часто спрашивают ее, откуда этот шрам, смеются, дразнят, говорят, что она не такая, как все, что она некрасивая. Из-за этого она очень переживает. 

Свидетель Р.С.В. в судебном заседании пояснил, что 19 марта 2016 года примерно в 17.00 часов он на своем автомобиле «Мерседес» выехал в город, ехал в гости. В машине он находился один, чувствовал себя нормально, двигался со скоростью приблизительно 60-65 км/ч. Когда он ехал в направление пл. Победы, двигался по главной дороге, со второстепенной дороги выехал автомобиль, в результате чего на перекрестке с ул. Станко г.Иваново произошло ДТП. Сам момент ДТП на перекрестке он не помнит, у него не было возможности уйти от столкновения, машина появилась внезапно примерно за 1-1,5 метра до столкновения, маневров никаких он не совершал. Когда он поднялся к перекрестку, в его обзоре автомобилей не было, а когда выехал на перекресток, перед ним появился этот автомобиль. Избежать последствий столкновения у него возможности не было. Удар пришелся передней частью его автомобиля в водительскую дверь второго участника ДТП. Его автомобиль развернулся на 180 градусов и отлетел примерно на 4 метра от места столкновения, а автомобиль другого участника ДТП отлетел чуть дальше. Примерно через 2-3 минуты он самостоятельно смог выбраться из машины, на улице уже собрался народ, кто-то из прохожих вызвал скорую и полицию. Он подходил к другому автомобилю с пассажирской стороны, видел, что там находились три человека, впереди была женщина. В этом автомобиле все были в тяжелом состоянии, никто самостоятельно выбраться не мог, он слышал стоны пострадавших. Впоследствии после просмотра видеозаписи, он увидел автомобиль, который, возможно, мешал видимости и подсудимому и ему. Данный автомобиль уже заканчивал маневр, и мог загородить обзор. Однако подсудимый перед выездом с второстепенной дороги не применил торможение, в связи с чем, он увидел его уже непосредственно перед столкновением.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайствам государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.С.В. на стадии досудебного производства. 

12 августа 2016 года в ходе допроса свидетель Р.С.В. пояснил, что 19 марта 2016 года в 17 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц С 300 регистрационный знак 

<

***> регион 37, со скоростью примерно 70 км/ч, двигался по проезжей части ул. Багаева в направлении от ул. Московская к ул. Станко г.Иваново (том №1 л.д.86-88).

Свидетель Р.С.В. оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании пояснил, что он в качестве дежурного по оформлению ДТП выезжал на место происшествия – пересечение ул. Станко и ул. Багаева г.Иваново, где произошло столкновение двух автомобилей. Как он помнит, один автомобиль был красный, другой автомобиль «Мерседес» черного цвета. Красный автомобиль располагался на газоне, а черный на проезжей части. Водитель «Мерседеса» самостоятельно выбрался и находился на месте ДТП, а всех пострадавших из красного автомобиля увезли в больницу. Впоследствии скорая помощь передавала им сведения о пострадавших и полученных повреждениях, однако на настоящий момент он этого не помнит. Непосредственно перед перекрестком установлены знаки приоритета, ул. Багаева является главной дорогой, а ул. Станко второстепенной. При подъезде к перекрестку ул. Багаева имеет подъем вверх, каких-либо зданий либо сооружений, ограничивающих видимость на данном участке дороге, не имеется. У красного автомобиля были повреждения всей левой части, столкновение произошло в тот момент, когда данный автомобиль пересекал перекресток. Относительно места столкновения автомобиль «Митцубиси» был смещен вправо и вперед, а «Мерседес» вперед, на расстоянии примерно 10-15 метров от места столкновения.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании пояснил, что в марте 2016 года он шел по ул. Багаева в сторону пл. Победы, мимо него на большой скорости, по его субъективным ощущениям около 80 км/ч, проехала черная иномарка, марку он не помнит. Практически сразу на перекрестке справа выезжала красная машина, по ощущениям она начинала движение. В этот момент, когда данная машина была на середине перекрестка в нее на большой скорости въехала черная иномарка, которая двигалась по главной дороге. Черная иномарка за доли секунды проехала большое расстояние, так как столкновение на перекрестке произошло практически сразу же после того, как машина проехала мимо него, он успел только поднять голову. Само столкновение произошло практически в центре перекрестка. Водитель черной машины двигался по правой полосе, и удар пришелся прямо в центр красной машины в районе центра перекрестка. После ДТП красный автомобиль оказался по левую сторону от направления движения черной машины, отлетел в сторону газона-тротуара приблизительно на 5-7 метров. Водитель черной машины смог самостоятельно выйти. Он в это время подбежал к красной машине, там находился водитель, женщина и девочка, они были без сознания, и их увезла скорая помощь. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.М.Ю. следует, что 19 марта 2016 года примерно в 17 часов 45 минут, она шла по тротуару в районе дома №11 по ул. Багаева г.Иваново по пешеходной дорожке в сторону ул.Московской. Ей навстречу двигается легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, который двигался в горку по ул. Багаева от ул. Московская к ул. Станко со скоростью более 60 км/ч. Перед данным автомобилем других транспортных средств не было. Когда автомобиль проехал мимо нее, через несколько секунд она услышала сзади себя сильный удар. Повернувшись, увидела, что произошло столкновение двух автомобилей. Подойдя к месту ДТП, она увидела, что на тротуаре и обочине, вне проезжей части располагается автомобиль, который ранее она видела движущимся по ул. Багаева. Также там была легковая иномарка красного цвета. Оба автомобиля имели значительные повреждения. У автомобиля темного цвета была сильно повреждена передняя часть, у красного – левая боковая часть. В красном автомобиле на водительском месте располагался молодой человек, на переднем пассажирском сидении располагалась женщина, которая была пристегнута ремнем безопасности, на заднем сидении справа находилась девочка. Приехавшая «скорая» увезла женщину и девочку, водитель красной иномарки был зажат в машине. На момент ДТП было светлое время суток, проезжая часть покрыта сухим асфальтом, осадков не было (том №1 л.д.89-91). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.Н.В., согласно которым в его производстве находился материал проверки по факту ДТП, имевшего место 19 марта 2016 года на перекрестке ул.Багаева и ул.Станко г.Иваново. В ходе административного расследования им было установлено, что рядом с местом ДТП расположено здание, на котором установлены видеокамеры. Директором ООО МТР ЧОП «Рубеж Сервис», которому принадлежат данные видеокамеры, ему была предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент ДТП. Диск с видеозаписью им был приобщен к административному материалу (том №1 л.д.100-102).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.М. следует, что он работает заместителем директора ООО ЧОП «Рубеж-Сервис». Одна из камер наружного наблюдения, установленных снаружи здания, захватывает перекресток проезжих частей ул. Станко и ул. Багаева. Видеозапись с камер в течение месяца хранится на сервере. По запросу инспектора ГИБДД Е.Н.В. он передал видеозапись ДТП, произошедшего 19.03.2016 года на вышеуказанном перекрестке. Дата и время на видеозаписи совпадало с текущим (том №2 л.д.89-90).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06 июля 2016 года в результате ДТП пассажиром автомобиля Мицубиси Лансер М.Е.А. были получены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том №1 л.д.13).

19 марта 2016 года в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение со ССМП о пострадавших в результате ДТП М.Е.А.., М.Ю.А.., ФИО1, которые с различными травмами были доставлены в ОКБ (том №1 д.д.14).

21 марта 2016 года в 22 часа 25 минут поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Р.С.В., который получил травмы в результате столкновения автомобилей Мерседес и Мицубиси (том №1 л.д.15).

19-20 марта 2016 года в ОП №4 УМВД России по Ивановской области поступили сообщения от врачей скорой помощи о том, что в результате ДТП на ул. Багаева г.Иваново в больницу с различными повреждениями были госпитализированы М.Е.А.., М.Ю.А. и ФИО1 (том №1 л.д.16-18). 

Согласно карте вызова скорой помощи ФИО1 был госпитализирован с места ДТП у дома №12 по ул. Багаева г.Иваново с травмами и доставлен в ОКБ (том №1 л.д.139). 

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения 19 марта 2016 года было осмотрено место ДТП – проезжая часть у дома №11 по ул. Багаева г.Иваново в направлении от ул. Палехской к ул. Московской г.Иваново. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, без дефектов, шириной покрытия для двух направлений движения 5,6 метра. Данный участок дороги светофорным объектом не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4, дорожная разметка отсутствует. Переднее и заднее колесо автомобиля Мицубиси располагаются на расстоянии 11 метров до края проезжей части. Переднее правое колесо автомобиля Мерседес располагается на расстоянии 7,2 метра до края проезжей части, заднее правое – 9,9 метра. На асфальте имеется след юза автомобиля Мицубиси, след волочения длиной 3 метра. На проезжей части располагаются осколки стекла и пластмассы от места столкновения до автомобиля Мицубиси (том №1 л.д.19-22). 

По результатам осмотра составлена схема, на которой зафиксированы расположение автомобиля Мицубиси Лансер и направление его движения по ул. Станко, автомобиля Мерседес Бенц и направление его движение по ул. Багаева; место столкновения автомобилей, расположение дорожных знаков – в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 по ул. Станко – знака 2.4, в направлении движения автомобиля под управлением Р.С.В. по ул.Багаева – дорожного знака 2.1, а также расположение осколков стекла и пластмассы (том №1 л.д.23).

К протоколу осмотру приобщены фотографии (том №1 л.д.24-28).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2016 года автомобили Мерседес Бенц С300 и Мицубиси Лансер имели повреждения (том №1 л.д.29).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №18 от 30 июня 2016 года и №1713 от 30 сентября 2016 года следует, что у М.Е.А. имелась сочетанная травма головы, груди, правых верхней и нижней конечностей: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, ушиб легких, рана на правой кисти, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на правом бедре, ссадины на языке, в волосистой части головы. Все компоненты травмы образовались от воздействий тупых предметов. Сочетанная травма имела давность в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом 19.03.2016 года, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, динамикой клинических симптомов, проведением первичной хирургической обработки раны, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том №1 л.д.53-54, 55-59, 147-148).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №2112 от 02 декабря 2016 года следует, что у М.Ю.А. имелась сочетанная травма головы и правой кисти:

- Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб правой височной доли головного мозга, раны в подбородочной слева области и на левой щеке.

- Закрытый субкапитальный перелом 2-4 пястных костей правой кисти без смещения отломков, кровоподтек на правой кисти.

Сочетанная травма образовалась от воздействий тупых предметов, при этом следует отметить, что при обработке раны в подбородочной области были удалены осколки стекла. Учитывая выраженность и динамику клинических проявлений, считаю, что давность травмы в пределах нескольких часов до поступления пострадавшей в ОДКБ. Также в диагнозе врачом при выписке были отмечены «ушиб мягких тканей левого плеча. Ушиб, ссадина мягких тканей правой голени, правого бедра», ввиду отсутствия описаний этих повреждений установить характер и механизм образования, давность их образования невозможно. Сочетанная травма, имевшаяся у М.Ю.А.., вызвала длительное расстройство здоровья и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

После заживления ран на лице образовались рубцы, которые мимики не нарушают и со временем станут менее заметными, но не исчезнут, следовательно, они являются неизгладимыми (том №1 л.д.162-163).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1771 от 28 сентября 2016 года следует, что у Р.С.В. имелись ссадины в волосистой части головы, в области коленных суставов, не причинивших вреда здоровью. Ввиду отсутствия детального описания ссадин установить механизм их образования и давность невозможно (том №1 л.д.172).

05 сентября 2016 года следователем был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью ДТП 19.03.2016 года перекресток ул. Багаева и ул. Станко г.Иваново. При воспроизведении видеозаписи установлено, что запись ведется с камеры, расположенной на здании под углом, в сторону перекрестка. На 17:47:16 видно движение легкового автомобиля темного цвета, который двигается по проезжей части ул. Станко в сторону ул. Смирнова. Также на 17:47:16 видно движение легкового автомобиля темного цвета в прямом направлении слева направо в сторону перекрестка ул. Багаева и ул. Станко в направлении от ул. Смирнова. Также в указанное время виден легковой автомобиль темного цвета, который, поднимаясь в горку, движется в сторону перекрестка по ул. Багаева в направлении от ул. Московская. На 17:47:17 видно, что автомобиль, выехавший из-за угла дома, поравнялся с автомобилем, который заканчивает проезд перекрестка, автомобиль, поднимающийся в горку, не виден. На 17:47:18 видно столкновение передней частью автомобиля, двигающегося по ул. Багаева и выехавшего на перекресток с ул. Станко, с левой боковой частью автомобиля ранее выехавшего из-за угла дома по ул. Станко от ул. Смирнова. После столкновения на 17:47:20 указанные автомобили останавливаются на обочине и пешеходном тротуаре за перекрестком ул. Багаева и ул. Станко (том №1 л.д.103-105).

По результатам осмотра диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному уделу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.106).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Установлено, что ее содержание соответствует обстоятельствам, отраженным в протоколе осмотра предметов от 05 сентября 2016 года. 

08 сентября 2016 года у свидетеля Р.С.В. был изъят автомобиль Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 37. Данный автомобиль был осмотрен следователем, установлено, что автомобиль Мерседес имеет повреждения передней части кузова. По результатам осмотра данный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен на ответственное хранение владельцу Р.С.В. (том №1 л.д.108, 109-111, 112-119, 120, 121).

09 сентября 2016 года у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 37. Данный автомобиль был осмотрен следователем, установлено, что на автомобиле деформирована левая боковая часть кузова, наибольшие повреждения в районе передней стойки – передней двери. По результатам осмотра данный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен на ответственное хранение владельцу ФИО1 (том №1 л.д.122, 123-124, 125-135, 136, 137).

Из заключения автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП №3/223 от 21 сентября 2016 года следует, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Мицубиси Лансер необходимо было руководствоваться п. 10.1. (ч.1), 13.9 Правил дорожного движения. При заданных исходных данных о развитии дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Мицубиси Лансер требованиям пунктов 10.1(ч. 1), 13.9 Правил дорожного движения не требует каких-либо расчетов и применение специальных автотехнических познаний. Для его определения требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, правил дорожного движения РФ, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, действий водителя, определения ограничивающих факторов, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (том №1 л.д.192-193).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП №3/327 от 15 декабря 2016 года в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Мерседес Бенц необходимо было руководствоваться п.10.1 (ч.1 и ч.2) ПДД РФ. При заданных исходных данных о развитии дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Бенц требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД РФ не соответствовали, но, даже при выполнении водителем автомобиля Мерседес Бенц требований п.10.1 (ч.1 и ч.2) ПДД РФ у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. 

При заданных исходных данных в условиях места происшествия водитель автомобиля Мерседес Бенц при его движении со скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. 

Факт превышения водителем автомобиля Мерседес Бенц максимально допустимой в населенном пункте скорости движения до 70 км/ч не состоит в причинной связи с фактом столкновения (том №2 л.д.24-26). 

В судебном заседании потерпевшей М.Е.А. были представлены фотографии, на которых видно, что до момента ДТП у нее и ее дочери М.Ю.А. какие-либо повреждения на лице отсутствуют. Кроме этого были представлены фотографии М.Ю.А. после ДТП, где на лице в области подбородка слева запечатлены рубцы, образовавшиеся после травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии (том №2 л.д.170-172).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в преступлении. Несмотря на заявление о том, что он не помнит всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в силу полученной им травмы, ФИО1, однако, не оспаривал установленные обвинением обстоятельства, подтверждающие факт нарушения им правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Фактические обстоятельства обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей М.Е.А. об обстоятельствах, при которых она и ее дочь оказались в машине подсудимого, маршруте их движения до дорожно-транспортного происшествия, полученных ей и ее дочерью травмах в результате аварии; показаниями потерпевшей М.Ю.А. о нахождении в машине подсудимого, получении ей и матерью травм в результате столкновения его машины, характере причиненного ей телесного повреждения в виде неизгладимого обезображивания лица;

- показаниями свидетеля Ш.В.В. об обстоятельствах выезда и осмотра места дорожно-транспортного происшествия, наличии дорожного знака, определяющего главную и второстепенную дорогу на месте ДТП, движении автомобиля подсудимого по второстепенной дороге;

- показаниями свидетеля Р.С.В. – второго участника дорожно-транспортного происшествия, о его обстоятельствах, осуществлении им движения по главной дороге, столкновении с автомобилем подсудимого, который при движении по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу при проезде перекрестка;

- показаниями свидетеля Г.Е.В. о столкновении двух автомобилей на перекрестке улиц Багаева-Станко, движении автомобиля подсудимого до столкновения по ул.Станко г.Иваново, нахождении в автомобиле подсудимого после столкновения потерпевших, наличии у них значительных травм, а также показаниями свидетеля Г.М.Ю. о тех же обстоятельствах;

- показаниями свидетелей: Е.М.В. – об обстоятельствах изъятия видеозаписи с камеры наружного наблюдения в месте дорожно-транспортного происшествия; Б.С.М. – о выдаче данной видеозаписи сотруднику ГАИ;

- результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей после него, наличие дорожных знаков, определяющих главную и второстепенную дороги;

- результатами осмотра автомобилей ФИО1 и Р.С.В., в ходе которого зафиксированы повреждения, имеющиеся на них;

- результатами осмотра видеозаписи, на которой отображен момент столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Р.С.В.;

- заключениями: автотехнической экспертизы – о нормах ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться ФИО1 в данной дорожной ситуации, а также дополнительной автотехнической экспертизой относительно характера действий второго участника ДТП;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести телесных повреждений у потерпевших М.Е.А.., М.Ю.А..;

- иными исследованными судом документами, в том числе, представленными фотографиями.

Данная совокупность доказательств является достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей суд не усматривает. Их показания в целом последовательны, стабильны, не противоречивы, взаимно согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с документами, приведенными выше. Оценивая показания свидетеля Г.Е.В., суд принимает их в части, приведенной выше. Вместе с тем, показания Г.Е.В. о скорости движения автомобиля под управлением Р.С.В. не менее 80 км/ч, суд расценивает как его субъективное восприятие данного обстоятельства, не основанное на каких-либо объективных фактических данных, поэтому не учитывает их при постановлении приговора. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Р.С.В. о движении со скоростью около 70 км/ч ничем не опровергнуты. 

Доводы защитника о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.С.В. значительно превысил скорость, что повлияло на силу удара при столкновении автомобилей, а соответственно повлияло на тяжесть полученных потерпевшими травм, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого как в дорожно-транспортном происшествии, так и его последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Несмотря на представленную защитником справку ООО «ГЕО37» о протяженности отрезков дороги по ул.Станко и ул.Багаева г.Иваново, доводы защитника, не являющегося специалистом в соответствующей области, о скорости движения автомобилей под управлением ФИО1 и Р.С.В. перед столкновением с представлением соответствующих расчетов, характере их движения через перекресток при условии движения Р.С.В. со скоростью 60 км/ч, являются его субъективным мнением, не влияющим на доказанность вины ФИО1 в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями. В связи с этим, суд также учитывает заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 15 декабря 2016 г., согласно выводам которой даже при выполнении водителем Р.С.В. требований п.10.1 (ч.1 и ч.2) ПДД РФ у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение; факт превышения водителем Р.С.В. максимально допустимой в населенном пункте скорости движения до 70 км/ч не состоит в причинной связи с фактом столкновения. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они понятны, логичны, научно обоснованны; профессиональная компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений.

Органами предварительно расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Государственный обвинитель поддержала данную квалификацию в полном объеме.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый, управляя автомобилем Мицубиси Ленсер регистрационный знак 

<

***> регион 37, нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а также требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Нарушение подсудимым указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью М.Е.А.. и М.Ю.А. 

По отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших вина ФИО1 выражена в форме неосторожности.

О причинении М.Е.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

О причинении М.Ю.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность обстоятельств: заключение судебно-медицинской экспертизы о неизгладимости рубцов на ее лице, образовавшихся после заживления ран, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на обезображивание ее лица: потерпевшая является девочкой, оставшиеся после заживления ран рубцы являются видимыми, один из которых (в подбородочной области слева) значителен по размеру, глубине; данные рубцы, исходя из общепринятых представлений о нормальном женском облике, придают ее внешности неприятный, отталкивающий вид, что помимо визуального наблюдения в судебном заседании также подтверждается ее показаниями в суде о насмешках в ее адрес со стороны сверстников.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том №1 л.д.218, 226).

На учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (том №1 л.д.219, 220).

Из справки УУП МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (том №1 л.д.224).

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2015 гг. рождения (том №1 л.д.227-229, 235, 253).

Сын подсудимого является ребенком-инвалидом, имеет заболевания (том №1 л.д.236, 237-252).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил многочисленные травмы, в связи с чем, проходил длительное лечение, в подтверждение чего защитой в судебном заседании представлены соответствующие документы.

По месту работу в ООО «

<

данные изъяты>», у ИП С.И.А. ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, грамотный, дисциплинированный сотрудник. Является открытым и дружелюбным человеком. При решении сложных задач готов всячески помочь другим сотрудникам, что очень ценится в коллективе (том №2 л.д.168, 169).

Судом установлены и при назначении наказания подсудимому учитываются следующие обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые; частичное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшим (5000 рублей); оказание помощи потерпевшей в период прохождения ей лечения в больнице (передача средств гигиены); признание вины подсудимым; принесение им публичных извинений потерпевшим; состояние здоровья, инвалидность близкого родственника подсудимого – сына; состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не признает смягчающим обстоятельством нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения, что следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, связанные с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, установленный в суде факт управления им автомобилем при отсутствии оформленного полиса ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, для освобождения его от наказания и уголовной ответственности при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется в силу ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, в связи с чем, считает возможным назначить его не в максимальном размере.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду совершения преступления небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей М.Е.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей в ее пользу, а также о взыскании в ее пользу, как законного представителя, в интересах ее малолетней дочери – потерпевшей по уголовному делу М.Ю.А. 800000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы нравственными страданиями, которые потерпевшие испытывают до настоящего времени в связи с прохождением лечения, утратой возможности ведения привычного активного образа жизни, ярко выраженными внешними изменениями, что привело к возникновению психологических комплексов, страхом перед дорогами, автомобилями.

Подсудимый ФИО1, не возражая по существу против иска о компенсации морального вреда, оставил решение вопроса о размере возмещения на усмотрение суда. Просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, просил учесть, что его жена не работает, осуществляет уход за детьми.

Рассматривая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.

Суд считает, что действиями ФИО1 потерпевшим причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, они длительное время проходили лечение, испытывали боль, физические страдания, последствия полученных травм, в том числе, связанных с изменением внешности, сохраняются до настоящего времени, что приводит как к физическим страданиям, так и появлении у каждой из них психологических проблем.

С учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшими морального вреда, степени тяжести перенесенных ими нравственных страданий, частичного возмещения подсудимым морального вреда, материального положения подсудимого, который, несмотря на наличие иждивенцев, небольшой доход является молодым трудоспособным лицом, что указывает на возможность изменения его материального положения, суд считает, что в пользу потерпевшей М.Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, в ее же пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ее малолетней дочери М.Ю.А. – 400000 рублей.

Потерпевшей М.Е.А. также заявлено о взыскании с подсудимого в счет процессуальных издержек расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов две квитанции от 14.10.2016 г. и 25.10.2016 г. на сумму 2000 рублей и 23000 соответственно.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что не возражает против взыскания с него данных сумм, в случае если они подтверждены документально.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и предусмотренным УПК РФ. 

Факт того, что М.Е.А. понес расходы на участие представителя, подтверждается представленными ей квитанциями.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, в связи с чем, принимая во внимание требования ст.131 УПК РФ, учитывая молодой возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения заработка, суд считает требование М.Е.А. о взыскании с подсудимого процессуальных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – «городской округ город Кострома», а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания;

Возложить на ФИО1 обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в день установленный вышеуказанным органом.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу М.Е.А. 700000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного М.Ю.А., в пользу М.Е.А. 400000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу М.Е.А. процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: 

- диск DVD-R с видеозаписью, 3 фотографии потерпевшей М.Ю.А. – хранить при уголовном деле;

- автомобиль Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности Р.С.В.;

- автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Савина