Гражданское дело № 2-2711/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре Журавлевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт автомашины по полису ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт автомашины по полису ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на Объездной ул., произошло ДТП, в котором была повреждена автомашина марки Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП водитель ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

Действуя в соответствии с законодательством, для получения возмещения ущерба, истец обратилась в Новороссийский филиал СПАО «Ресо-гарантия», где, после урегулирования страхового случая, выдали направление на ремонт № в автосервис ООО «М88», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако, автосервис отказался принимать автомашину истца на ремонт, официально не объяснив причину отказа истцу, однако устно сообщил, что затраты на ремонт будут гораздо выше, чем определили размер ущерба страховая компания, и кроме того запчасти, требующие замены, необходимо будет заказывать, что привет к увеличению общего срока проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию ответчику, требуя выдать надлежащее направление на ремонт, а также выплатить неустойку за задержку в урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответчик сообщил истцу, что он принял решение произвести выплату денежными средствами. Свое решение ответчик обосновывает тем, что автосервис не может обеспечить его (ремонта) проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО», в связи с чем, просит истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец не согласен с решением ответчика, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения денежными средствами производится в конкретных случаях. 

Поскольку ни один из вышеперечисленных случаев не наступил, и истец не давал согласие на выплату денежными средствами, решение ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме прямо противоречит российскому законодательству и нарушает права истца по урегулированию страхового случая в надлежащей форме.

Кроме этого, «Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций» (п 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика в течение пяти дней выдать направление на восстановительный ремонт автомашины Сузуки Г. В., регистрационный знак У1590А50 в автосервис, отвечающий требованиям Закона об ОСАГО и с которым у СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор, с гарантией его оплаты.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представили письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением пятидневного срока на уведомление ответчика о наступившем событии, имеющим признаки страхового случая (ч. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), указав, что желает получить направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в ООО «М88» (

<

адрес>, Волгоградская ул., 

<

адрес>), удовлетворив изложенную в заявлении просьбу.

В соответствии с Актом ООО «М88» об отказе от ремонтных работ транспортного средства, ООО «М88» отказывается от проведения ремонта, поскольку не укладывается осуществить ремонт в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» известило о данных обстоятельствах истца и предложило предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № ПР8474539 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, согласно которому повторно предложило истцу представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Сведений о банковских реквизитах со стороны истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» так и ее поступало.

При этом, указывают, что в 

<

адрес> у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен лишь один договор со СТОА — ООО «М88», в связи с чем невозможно направить поврежденное ТС истца на иное СТОА.

Поскольку условия ремонта ТС истца в ООО «М88» не соответствует требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, установленным ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения может быть произведена лишь путем выплаты денежных средств в кассе страховщика или путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Согласно п. 33, п. 48, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 года № 58 и ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: САО «ВСК» (страховая компания виновника ДТП) и СТОА «М88» в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», и представителей третьих лиц: САО «ВСК» и СТОА «М88», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного ущерба в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного ФЗ).

Согласно п. 48, п. 50, п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 48).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление. (п. 50).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (п.50).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п. 52).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из положения п.62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на Объездной ул., произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины марки Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и автомашины марки КИА Соул, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся в момент ДТП под управлением водителя ФИО2.

Виновным в ДТП была признана водитель второй автомашины – ФИО2, нарушавшая п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ 102 1186307 сроком до 19ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с причинением в ДТП транспортному средству истца механических повреждений, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию Новороссийский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.7).

По результатам обращения истца, страховая компания признала данное событие страховым случаем, и выдала истцу направление на ремонт № автосервис ООО «М88», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Однако, автосервис отказался принимать автомашину истца на ремонт, официально не объяснив причину отказа истцу.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию ответчику, требуя выдать надлежащее направление на ремонт, а также выплатить неустойку за задержку в урегулировании страхового случая (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответчик сообщил истцу, что он принял решение произвести выплату денежными средствами. Свое решение ответчик обосновывает тем, что автосервис не может обеспечить его (ремонта) проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО», в связи с чем, просит истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.10).

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ее нарушенное право должно быть восстановлено путем обязания ответчика в течение пяти дней выдать направление на восстановительный ремонт автомашины Сузуки Г. В., регистрационный знак № в автосервис, отвечающий требованиям Закона об ОСАГО и с которым у СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор, с гарантией его оплаты.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ранее, СПАО «Ресо-Гарантия» во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования выдало истцу направление в СТОА «М88» для проведения восстановительного ремонта, однако работы по ремонту проведены не были, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, следовательно, у потерпевшего возникло право требовать с его согласия направления на ремонт в СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо требовать возмещения вреда в связи с повреждением транспортного средства в форме страховой выплаты.

Поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств дачи согласия страховщику на выдачу направления на ремонт в СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в отсутствие данного согласия истец вправе реализовать свое право на возмещение причиненного вреда путем получения страховой выплаты.

Указанное в свою очередь свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

При этом, суд учитывает, что в рамках данного дела, истцом ФИО1 других требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», заявлено не было, а сам истец не лишен возможности реализовать свое право на возмещение ущерба путем получения страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт автомашины по полису ОСАГО, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07. 2018 года. 

Судья: