Дело № 2-98\2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Ханековой Д.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Атмосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по иску общества с ограниченной ответственностью « Сервисная компания «Атмосфера» к ФИО1 о возмещении убытков

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Юг», филиалу ПАО «Россети- Юг- «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование своих требований, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на 21 этаже 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, повреждена внутренняя отделка. По данным отказного материала причиной пожара послужило протекание сверхтока по проводнику. При этом, в соответствии с выводами эксперта, вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети. В связи с этим полагала, что ответственность за возникновение пожара должен нести ПАО «Россети Юг».

В последующем истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Россети- Юг» на надлежащего ответчика ООО «Сервисная компания «Атмосфера».

С учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Сервисная Компания «Атмосфера» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 3 724 344 руб., рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 4 388 014 руб., стоимость работ по ремонту конструктивных элементов квартиры, включая работы по ремонту навесного вентилируемого фасада в размере 2 919 508 руб.

ООО «Сервисная Компания «Атмосфера», в свою очередь, обратилась с иском к ФИО1 с требованиями о проведении ремонтно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> бетонной плиты перекрытия, поврежденной пожаром, общедомовой системы водоотведения, фасада многоквартирного дома в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие признаков состава преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом установлено, что в подсобном помещении (санузел согласно технического паспорта МКД) в верхнем левом углу находился очаг пожара- имеет наибольшие термические повреждения, выраженные в полном выгорании внутренней отделки и вещей б\у, на полу в данном помещении расположено большое количество минерализованной ваты, а также электроприбор с тэнами и нагревательными камнями, в левом верхнем углу под перекрытием расположены электрические провода на скрутках со следами аварийного режима работы. Поскольку квартира приобреталась без ремонта, все ремонтные работы, в том числе, электромонтажные работы были выполнены собственником самостоятельно, полагают, что ответчик не проявил должной осмотрительности, не принял достаточных мер к обеспечению безопасности электросетей, находящихся в его балансовой принадлежности, что является нарушением правил пожарной безопасности со стороны ответчика и привело к возникновению пожара.

С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Атмосфера» убытки, причиненные повреждением фасада многоквартирного дома в результате пожара в размере 512 965, 42 руб. Обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести работы по восстановлению несущей способности плиты перекрытия в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) между 21 и 22 этажом в спальне в строгом соответствии с ответом на вопрос №, изложенным в заключении эксперта №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭПЦ Отчет». Установить, что работы, указанные в п.2 должны выполняться силами привлеченной специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Обязать ФИО1 по окончании работ представить истцу акт выполненных работ, подписанный специалистом, имеющим право на осуществление строительного контроля и копию свидетельства (выписки из реестра) СРО подрядчика. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Атмосфера» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования ООО «СК «Атмосфера» признал частично, полагая, что срок, указанный истцом, является недостаточным для исполнения требований, а также просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания «Атмосфера»- ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба не признала, просила отказать в полном объеме. Иск к ФИО1 о взыскании убытков поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица- ООО «Прогресс» - ФИО4 в судебном заседании просил суд в иске ФИО1 отказать, исковые требования ООО «СК «Атмосфера» - удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО7, ФИО11, ООО «Химические бани», ООО «Тепломаркет», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 и частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Атмосфера» по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 21 этаже 

<

адрес>, в которой была оборудована сауна, для использования которой установлена электропечь «KARINA Trend 7,5», мощностью 7, 5 кВт.

При этом, в месте расположения сауны проектом застройки МКД предусмотрена душевая кабина.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого пострадало как имущество самого истца, повреждена внутренняя отделка, так и повреждена бетонная плита перекрытия, общедомовая система водоотведения, фасад многоквартирного дома.

При исследовании вопроса сотрудниками и экспертами МЧС о месте расположения очага пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сформировались в подсобном помещении 

<

адрес> на двадцать первом этаже подъезда № многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют максимальные следы от воздействия лучистого пламени пожара, выраженные в виде полного выгорания внутренней отделки и вещей в данном месте, а также находящаяся в большом количестве на полу минерализованная вата. В дальнейшем пожар получил свое распространение по всей площади квартиры и повредил в ней термически (закопчение, обугливание, оплавление) внутреннюю отделку, предметы мебели, бытовую технику, вещи, пластиковые окна(остекление), двери, натяжной потолок и затем был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны.

В связи с указанными обстоятельствами сделан вывод о расположении очага пожара в подсобном помещении квартиры, то есть в месте расположения «сауны», в которой была установлена электропечь «KARINA Trend 7,5».

По данным отказного материала причиной пожара послужило протекание сверхтока по проводнику. При этом, в соответствии с выводами эксперта, ФИО8, изложенными в заключении № «СЭУ ФПС «ИПЛ» по 

<

адрес>», вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети. В связи с этим истец полагала, что ответственность за возникновение пожара должен нести ПАО «Россети Юг».

В последующем истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Россети- Юг» на надлежащего ответчика ООО «Сервисная компания «Атмосфера».

Возражая против исковых требований истца, ответчик ООО «Сервисная компания» указывает на отсутствие своих виновных действий в причинении ущерба истцу.

Для выяснения причины аварийного режима работы электрической сети, в результате которого произошел пожар, судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая, пожаротехническая, электротехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ЭПЦ Отчет».

Согласно выводов судебной экспертизы определить, что явилось причиной аварийного режима работы электрической сети не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования( часть электропроводки и электро-установочных элементов демонтировано, отсутствует электропечь «KARINA Trend 7,5».

Предположительной причиной аварийного режима работы электрической сети могла быть несанкционированная работа электропечи в течении 13 часов, что привело к возгоранию легко воспламеняющихся материалов и оплавлению изоляции проводов расположенных над «Сауной», в результате оплавления изоляции произошло короткое замыкание (протекание сверх тока).

После дополнительного экспертного исследования в связи с представлением на исследование электропечи «KARINA Trend 7,5» экспертом указано, что предположительной причиной пожара могла быть несанкционированная работа печи в течение 13 часов, которая привела к возгоранию каких-либо легковоспламеняющихся материалов и оплавлению изоляции проводов, расположенных над «сауной», в результате оплавления изоляции произошло короткое замыкание (протекание сверх тока).

Также предположительной причиной аварийного режима работы сети, в результате которого произошел пожар, могла быть несанкционированная работа электропечи в течении 13 часов, что привело к возгоранию электропечи и отделочных материалов «сауны» и как следствие, оплавление изоляции проводов, расположенных над «сауной», в результате оплавления изоляции произошло короткое замыкание (протекание сверх тока).

Непосредственная техническая причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, могла быть связана с эксплуатацией неисправного электронагревательного оборудования (печи сауны) «KARINA Trend 7,5», что привело к локальному перегреву и последующему возгоранию.

В судебном заседании установлено, что во время пожара и соответственно во время несанкционированной работы электропечи в квартире никто не находился. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт потребления энергии ДД.ММ.ГГГГ в течении 13 часов в объеме 59, 8 кВт.

Данное обстоятельство ни кем из сторон не оспаривалось.

При проведении судебной экспертизы, в представленном заключении экспертом даны утвердительные ответы по исправности электрических устройств защиты, однако в условиях перегрева сауны, нахождения легко воспламеняющихся предметов отделки, предотвратить возникновение и распространение пожара срабатыванием электрических устройств защиты, несмотря на их исправность было невозможно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «ЭПЦ Отчет» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «ЭПЦ Отчет» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что именно на собственнике имущества лежит бремя его надлежащего содержания.

В судебном заседании установлено, что в данном случае, собственник квартиры не принял надлежащих мер, не проявил должной осмотрительности, не принял достаточных мер к обеспечению безопасности работы электрооборудования (электропечи), допустив несанкционированную работу электроприборов в течение длительного периода времени, что привело к сбою работы электросетей, находящихся в его балансовой принадлежности, что является нарушением правил пожарной безопасности со стороны собственника квартиры и привело к возникновению пожара.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, на ООО «Сервисная компания «Атмосфера» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Разрешая требования ООО «Сервисная компания Атмосфера» к ФИО1 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нс исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В судебном заседании установлено, что в результате пожара причинен ущерб общедомовому имуществу - железобетонной монолитной плите в помещении спальни между 21 и 22 этажом в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (имеет признаки термического повреждения в виде фрагментарного разрушения защитного слоя бетона, множественных волосяных трещин бетона и оголения арматуры) и фасаду многоквартирного дома на уровне 21 - 22 этажа (Повреждение лакокрасочного покрытия откосов и отливов, их деформация, расслоение алюминиевого композитного материала, деформация противопожарной отсечки, из оцинкованной стали, повреждение утеплителя, тарельчатых дюбелей, их деформация, повреждение лакокрасочного покрытия кассеты, ее деформация, расслоение алюминиевого композитного материала, деформация дренажной системы).

Для восстановления бетонной плиты перекрытия в 

<

адрес> необходимо восстановить арматурные пруты и защитный слой бетона. Арматурные пруты необходимо восстановить с помощью сварки с соблюдением требований ГОСТ 14098-2014. Защитный слой бетона возможно восстановить различными смесями, наиболее распространенная из них - СКРЕПА 500 ремонтная. На странице 57 экспертного заключения подробно описана методика восстановления несущей способности плиты перекрытия.

Для восстановления фасада многоквартирного дома необходимо провести работы и закупку материалов в соответствии с дефектной ведомостью и коммерческим предложением ИП ФИО9 на общую сумму 512 965,42 рублей. Таким образом, истцу в лице ООО «Сервисная компания «Атмосфера» причинены убытки, подлежащие возмещению на сумму восстановления.

На основании письма исх. №И-00121/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 произведено страховое возмещение в размере 701 081 рублей. В данную сумму также были включены расходы по восстановлению фасада МКД, поврежденного пожаром, основание договор страхования (ипотеки).

По договору управления ООО «Сервисная компания «Атмосфера» обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ №, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений. При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ №).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии), не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных „требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации - статья 39 ЖК РФ.

Подпунктом «е» и. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В статье 161 ЖК РФ сказано: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ плита перекрытия является несущей строительной конструкцией. Работы по восстановлению несущих способностей конструкций влияют на безопасность объекта капитального строительства. Согласно закону, такие работы должны выполняться только лицами, имеющими членство в соответствующей саморегулируемой организации (СРО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной пожара послужили действия собственника квартиры, не принявшего должных мер к обеспечению безопасности работы электросетей, находящихся в зоне его ответственности, соответственно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба общедомовому имуществу.

С целью своевременного исполнения судебного акта, в соответствии со статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть взыскана в виде разовой выплаты или периодической выплаты (за каждый день, неделю, месяц), в твердой сумме или по прогрессивной ставке.

В силу и. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной возникновения пожара является не принятие надлежащих мер со стороны собственника квартиры, который не проявил должной осмотрительности, не принял достаточных мер к обеспечению безопасности электросетей, находящихся в его балансовой принадлежности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности на собственника жилого помещения по возмещению причинных убытков управляющей компании в лице ООО «Сервисная компания «Атмосфера» путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Атмосфера» убытков в размере 512 965, 42 руб., а также возложении обязанности на ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести работы по восстановлению несущей способности плиты перекрытия в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) между 21 и 22 этажом в спальне в строгом соответствии с ответом на вопрос №, изложенным в заключении эксперта №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭПЦ Отчет». Установить, что работы, указанные в п.2 должны выполняться силами привлеченной специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Обязать ФИО1 по окончании работ представить истцу акт выполненных работ, подписанный специалистом, имеющим право на осуществление строительного контроля и копию свидетельства (выписки из реестра) СРО подрядчика.

Суд считает, что срок 2 месяца, указанный истцом, является недостаточным, в связи с чем увеличен судом до 3 месяцев.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Атмосфера» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд оснований не усматривает. В случае неисполнения ФИО1 требований, изложенных в судебном решении, сторона истца не лишена права заявить указанные требования на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, как ранее было уже указано судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 701 081 рублей, в размере которого включены расходы по восстановлению фасада МКД, поврежденного пожаром. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у истца исполнить решение суда в части возмещения заявленных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сервисная компания «Атмосфера» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Атмосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью

«Сервисная компания «Атмосфера» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Атмосфера» убытки в размере 512 965, 42 руб.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести работы по восстановлению несущей способности плиты перекрытия в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) между 21 и 22 этажом в спальне в строгом соответствии с ответом на вопрос №, изложенным в заключении эксперта №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭПЦ Отчет». Установить, что работы, указанные в п.2 должны выполняться силами привлеченной специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Обязать ФИО1 по окончании работ представить истцу акт выполненных работ, подписанный специалистом, имеющим право на осуществление строительного контроля и копию свидетельства (выписки из реестра) СРО подрядчика.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина