№ 1-113/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 22 августа 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Аржанникова И.В.

при секретаре Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Каждан Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, ФИО1, в 

<

адрес>, находясь около второго подъезда 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, из личной заинтересованности, с принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», с абонентским номером №, совершил телефонный звонок на канал «02» дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, и сообщил помощнику оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> прапорщику полиции ФИО5 заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него преступление, предусмотренным ст. 158 УК РФ, а именно о том, что его сожительница ФИО4 похитила, принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Помощник оперативного дежурного ФИО5 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, но последний, несмотря на данное предупреждение, настоял на своем сообщении о не имевшем место быть в действительности преступлении, при этом, осознавая общественную опасность своих действий, заключающуюся в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, в отвлечении их от решения реальных задач по преодолению преступности, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам, будучи уверенным в том, что ФИО4 хищение, принадлежащего ему телефона марки «

<

данные изъяты>» не совершала. После этого, помощник оперативного дежурного ФИО5 направил на место совершения преступления указанному ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, следственно - оперативную группу, для разбирательства по указанному происшествию. Оперативный дежурный старший лейтенант полиции ФИО6 указанное телефонное сообщение, поступившее от ФИО1, зарегистрировал в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> за порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному сообщению ФИО1 сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что событие преступления по сообщению ФИО1, о том, что его сожительница ФИО4 похитила, принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» отсутствовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника, с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Процессуальных нарушений при расследовании данного уголовного дела суд не установил, ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно, по собственному волеизъявлению, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, что согласно п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Суд не находит оснований с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, как предлагает следствие. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Lenovo А 536», переданный на хранение законному владельцу - ФИО1, необходимо считать переданным ФИО1;

книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Котовскому району, переданную на хранение ответственному лицу – ФИО7, необходимо считать переданной ОМВД России по Котовскому району; 

CD-R диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Lenovo А 536», переданный на хранение законному владельцу - ФИО1, считать переданным ФИО1;

книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Котовскому району, переданную на хранение ответственному лицу – ФИО7, считать переданной ОМВД России по Котовскому району. 

CD-R диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: подпись И.В. Аржанников 

Приговор вступил в законную силу.

Согласовано.