РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1467/2017

г. Мелеуз

13 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> ООО МФО «... 

<

№>» предоставило ответчику займ в сумме ... рублей сроком на 1 месяц под 1,5% в день. 

Займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику займ в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую новый кредитор в лице ООО «...» просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

ООО «...», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 .... исковые требования признала частично, начисленные штрафные санкции просила снизить до разумных пределов. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ООО МФО «... 

<

№>» и ФИО1 .... заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере ... рублей под 1,5% в день, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и проценты за его пользование 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. 12.1 договора займа в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,054% от суммы задолженности за каждый день.

<

дата обезличена> ООО МФО «... 

<

№>» уступило право требования ООО «...».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ООО «...», суд исходит из того, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность по требованию займодавца не погашена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>: по основному долгу в размере ... рублей, процентам за пользование кредитом в размере ... рублей.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по возврату задолженности по договору займа от 

<

дата обезличена> со сроком возврата 

<

дата обезличена>, суд находит необоснованными, поскольку течение срока исковой давности было прервано выдачей мировым судьей судебного участка 

<

№> судебного района 

<

адрес обезличен> судебного приказа в отношении ответчика на взыскание задолженности по спорному договору займа. 

<

дата обезличена> судебный приказ в отношении ФИО1 .... был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и началось заново с 

<

дата обезличена>.

Настоящий иск подан 

<

дата обезличена>, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки с ... рублей до ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «...» задолженность по договору займа № 

<

№> от 

<

дата обезличена>: основной долг в размере ... рубля, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев