Судья (...) 22к-551/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Бережного В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шинкарука А.К. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года в отношении

Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого Беломорским районным судом Республики Карелия:

-16 мая 2018 года по ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 мая 2020 года по отбытии срока;

-7 июля 2020 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 2 ноября 2021 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 14 апреля 2023 года включительно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Бережного В.А. и обвиняемого Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности ее смерть.

15 февраля 2023 года по факту обнаружения трупа Б.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В этот же день Ф. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен по существу подозрения. 16 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Судебным постановлением от 17 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 14 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкарук А.К. в защиту обвиняемого пишет о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного постановления. Пишет, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Ф. постоянно проживает в г.Беломорске, другого жилья за его пределами не имеет, скрываться от следствия и суда не собирается. Высказывая возражения против удовлетворения ходатайства следователя, Ф. просил применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязуясь являться по первому требованию к следователю и в суд. По месту отбывания наказания он характеризовался положительно, поэтому был освобожден условно-досрочно. Просит об отмене судебного постановления, избрании Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. 

Принятое судом решение основано на положениях ч.1 ст.108 УПК РФ, в соответствии с которыми заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Ф. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Законность его задержания и обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению судом проверены, подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, содержащими сведения, необходимые для принятия судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированы. Тяжесть, общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие судимости и отсутствие легального источника дохода являются достаточным основанием полагать, что Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому решение суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Наличие у Ф. постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, положительная характеристика с места отбывания наказания, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения и о том, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым