Судья Мельникова А.Н. № 12-203/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Степановой Т.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 сентября 2018 г. жалобу ФИО1 на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 26 августа 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с процедурой обжалования судебных актов, ограничивающих его доступ к правосудию.

Заявитель ФИО1 был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики путем направления повестки по адресу, указанному им в жалобе (

<

адрес>). Данное почтовое отправление ему вручено 30 августа 2018 г.

На рассмотрение жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики ФИО1 не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Степанова Т.Л. доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что:

26 августа 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Сарапульский» вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., копия постановления вручена ФИО1 в тот же день – 26 августа 2017 г. (л.д.21).

ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу на указанное и еще два постановления.

11 сентября 2017 г. судья Сарапульского районного суда возвратила жалобу на постановление, указав, что на каждое постановление подается одна жалоба.

Не согласившись с определением судьи от 11 сентября 2017 г., ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики.

20 ноября 2017 г. решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики определение судьи Сарапульского районного суда от 11 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

15 декабря 2017 г. решение было обжаловано, 21 декабря 2017 г. жалоба возвращена без рассмотрения.

13 апреля 2018 г. надлежащим образом оформленная жалоба на постановление должностного лица поступила в Сарапульский районный суд, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное неполучением результата по обжалованию решения судьи Верховного Суда УР, а также ошибочным получением жалобы от 22.01.2018 г., направленной в суд, судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, факт обжалования процессуальных документов таким обстоятельством не является, и не исключает возможность своевременной подачи жалобы.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Довод ФИО1 о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Обжалование процессуальных актов в качестве таковых причин признано быть не может, ввиду того, что не исключает возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно реализовать право на обжалование постановления должностного лица, не дожидаясь результатов обжалования определения судьи от 11 сентября 2017 г., решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 г.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, выводы судьи об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

Доводы, изложенные в заявителем в жалобе на определение, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Оснований для отмены принятого судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова