УИД 91 RS0019-01-2024-004560-46 №2-334/2025 (2-3593/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> б, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году она и ее муж, ФИО7 приобрели у ФИО9 (отца ответчика ФИО2) земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. На протяжении времени с 2005 по 2009 годы истец отдавала денежные средства за приобретенный участок ФИО6, матери ответчика. С 2005 года на земельном участке истцом начато строительство жилого дома. В ходе строительства ею за свой счет и от ее имени проведены газовые сети, от имени ФИО9, но за счет истицы, водопровод. После смерти ФИО16., наследником является ФИО2, зарегистрировавший свое право собственности на земельный участок в ЕГРН. В связи с тем, что с 2005 года до даты подачи иска прошло 19 лет, участок получен истцом добросовестно, весь этот период истец открыто, единолично пользовалась земельным участком, как своим, истец считает, что имеются правовые основания для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки и по своей позиции по заявленному иску, суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Перовского сельского совета № 3/37 от 15.04.1992, ФИО9 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

15.07.2005 ФИО6 – супруга ФИО5 получила от ФИО7 (мужа истицы) денежную сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) гривен за проданный участок по 

<

адрес>, что подтверждается распиской. Также, в указанной расписке имеется информация о получении ФИО3 денежных средств в различных суммах и валюте вплоть до июля 2009 года.

Получение указанных сумм за земельный участок не отрицает и сам ответчик, представителем которого в ходе судебного заседания 14.02.2024 по делу 2-412/2024, рассмотренному Симферопольским районным судом Республики Крым данное обстоятельство было подтверждено.

Как следует из представленных истцом документов, в 2005 году на имя ФИО1 был разработан проект газификации жилого дома по 

<

адрес>, согласованный с ОАО «Крымгаз», на имя истца на газовое оборудование заведена абонентская книжка. В 2006 году заключен договор о предоставлении услуг по газоснабжению.

Как следует из ответа ГУП РК «Вода Крыма» от 26.12.2023 года, лицевой счет за услуги водоснабжения № 32284 по адресу: 

<

адрес>, оформлен на ФИО5 с августа 2007 года.

При этом, из представленных абонентских книжек усматривается оплата истцом коммунальных платежей за услуги водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения за период с 2005 года последовательно каждый год до даты подачи иска.

Из представленного истцом технического плана здания следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> б, действительно находится жилой дом площадью 147.2 м.кв., оконченный строительством в 2019 года.

Также из иска следует, что приобретенный в 2005 году земельный участок по адресу: 

<

адрес>, фактически является земельным по 

<

адрес> б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в связи с чем ответчик ФИО8 обратился в суд с иском об установлении места открытия наследства, восстановления срока для принятия наследства и признания права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по 

<

адрес> б.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, признано за ответчиком право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> б, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор мены земельных участков, согласно которого стороны в будущем, после оформления права собственности ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> б, обязуются заключить основной договор мены, по которому участок расположенный по адресу: 

<

адрес> б, будет обменен ответчиком на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 3338, принадлежащий истцу.

Право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> б, было зарегистрировано после истечения срока предварительного договора, только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).

Сама длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как следует из выше приведенных норм, добросовестность давностного владельца предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как указала истец и это подтверждено представленной распиской, а также объяснениями представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-412/2024 Симферопольским районным судом Республики Крым, владение спорным земельным участком возникло у истца в связи с его фактическим приобретением и уплатой за земельный участок денежной суммой. 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. по делу № 127-КГ14-9, а также по делу № 84-КГ20-1, выработана правовая позиция, согласно которой ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, но когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Т.е., право собственности в силу этих обстоятельств возникнуть не может, при этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), что указывает на добросовестность владения вещью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступление истца во владение спорным земельным участком было добросовестным.

Как указано выше, пунктом 15 Постановления Пленума предусмотрено, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили факт использования истица земельного участка с 2005 года, его благоустройство, установку ограждения, строительство на участке жилого дома, подведение к жилому дому коммуникаций, включая газ, свет, воду.

Судом также установлено, что подключение жилого дома к сетям газового хозяйства было осуществлено на имя истицы в 2005 году, воды на имя ФИО5 и на основании его заявления, а из представленных суду квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что коммунальные услуги по жилому дому оплачивались истцом регулярно с 2005 года. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу спорный земельный участок предоставлен во временное владение.

Таким образом, с учетом установленной осведомленности ФИО5 о владении истцом спорным земельным участком и строительстве на нем жилого дома, отсутствии со стороны ФИО5 возражений в отношении прав истца владеть и пользоваться спорным земельным участком, а напротив, содействии в подключении инженерных сетей к жилому дому, построенному истцом на участке, суд приходит к выводу о том, что давностное владение истцом спорным земельным участком является открытым и такое владение осуществляется как своим собственным.

Также, что касается непрерывности владения, как обязательного условия признании лица давностным владельцем и признания за ним права собственности на имущество, то доказательство того, что истица прерывала давностное владение, в материалах дела не содержится; ни ответчиком, ни государственными органами, в которые направлялись запросы при подготовке дела к судебному заседаний, такие доказательства не предоставлены. Напротив, предоставленные квитанции по оплате истицей коммунальных услуг последовательно с 2005 года подтверждает ее довод о непрерывности давностного владения спорным земельным участком.

Также суд учитывает, что ни статья 234 ГК РФ, ни иные нормы гражданского законодательства и правовые позиции судов высших инстанций, а равно и Конституционного Суда Российской Федерации, сформированные в правоприменительной практике по статье 234 ГК РФ, не указывают на прерывание давностного владения либо отсутствии добросовестности/возникновения недобросовестности давностного владельца при смене титульного собственника.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020г. по делу № 84-КГ20-1 выработатана правовая позиция о том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в силу чего само по себе наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В данном споре, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследник ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетним, в силу норм права, регулирующего наследственные отношения в Украине, приобрел право на спорный участок в 2011 году, подтвердив его в судебном порядке в 2017 году. 

В 2021 году ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный участок.

В силу предписаний статьи 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает в том числе и защиту своего права собственности на это имущество от притязаний третьих лиц.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ закрепляет общий принцип добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Общие начала и смысл гражданского законодательства включают в себя требования добросовестности, разумности, справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. 

В этой связи, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагает стремление лица к максимально безупречному с точки зрения закона, права, сложившихся в обществе нравственных (общечеловеческих), культурных традиций и правил поведения, с тем, чтобы действия участника гражданских правоотношений не привели к умалению прав и законных интересов иных лиц, не создали условия, когда защита прав и интересов участника гражданских правоотношений приведет к необходимости неоправданного ущемления прав и законных интересов иных лиц, применении дополнительных средств для такой защиты, при условии, что при иных действиях лица – добросовестных и разумных, таких негативных последствий для иных лиц, общества, государства можно было избежать.

Указанный вывод следует, в том числе и из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего общий запрет недобросовестного поведения, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая поведение ФИО2, ответчика по делу, следует указать, что о наличии спорного земельного участка и о своем праве на это имущество ответчик узнал не позднее 2016 года. Спорный земельный участок имел адрес, в силу чего ответчик имел возможность проверить состояние своего имущества и установить, что им владеет и использует иное лицо, истица.

Будучи с ДД.ММ.ГГГГ полностью дееспособным, получив все полномочия собственника имущества, ответчик не стремился и не принял мер к установлению контроля над спорным земельным участком, не заявлял возражений относительно использования земельного участка истицей и прекращении такого использования.

В этот же период, истец, являясь добросовестным владельцем, открыто и беспрерывно владела спорным имуществом.

Заключая предварительный договор мены спорного земельного участка на земельный участок, расположенный в с. Мирное и принадлежащий истцу, которая желала определенности в правовом статусе когда – то полученного от отца ответчика имущества – спорного земельного участка, за которое истцом были оплачены денежные средства материи ответчика, ответчик допустил нарушение разумных сроков в регистрации своего права собственности как условия заключения договора мены. В результате такого поведения ответчика, возможность заключения договора мены была утрачена. А в отношении истца вновь возникла правовая неопределенность судьбы имущества, которым она пользовалась.

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику, из содержания которого, с учетом построенного истцом на спорном земельном участке жилого дома, в котором она проживает, следует намерение истца мирно урегулировать возникший спор и компенсировать ответчику стоимость его имущества деньгами или иным имуществом. Указанное письмо получено ответчиком, но осталось без ответа.

Также, зная о поданном иске, ответчик не воспользовался возможностью заявить о своей позиции в ходе рассмотрения дела.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он устранился от определения юридической судьбы принадлежащего ему земельного участка, не учитывает течение сроков, в течение которых судом может быть рассмотрен и удовлетворен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного от 26 ноября 2020 г. № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12" со ссылкой на Постановление КС от 15 февраля 2016 года № 3-П указал, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что правопредшетвенник ответчика с 2005 года и сам ответчик с 2016 года не обратились с иском к истцу в порядке статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, поведение ответчика к судьбе принадлежащего ему имущества, бездействие по истребованию земельного участка из владения и пользования истца, установления над участком контроля, либо изменения правоотношений сторон на иные, предполагающие временное использование истцом спорного земельного участка, привело к продлению давностного владения истца спорным земельным участком до срока, позволяющего заявить иск к ответчику, как к титульному собственнику о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО6, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия 03 14 №, выдан ФМС 07.05.2014г., код подразделения 900-003, право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> б, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья И.В. Ломовский

мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года