Дело № 2-1806/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Волжский Волгоградская область 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О., 

при секретаре Зорковой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Электротехническая компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электротехническая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электротехническая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что "."..г. он приобрел в магазине ДоброСтрой ванную стальную 267мм. 1,7x0,7x0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цв. белый (ОР-01207) стоимостью 14 820 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты на поверхности ванной начала проявляться ржавчина. "."..г. он обратился в ООО «Электротехническая компания» (ДоброСтрой) с требованием о реставрации или возмещении убытков. "."..г. от ответчика поступил отказ. "."..г. он обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара. Согласно проведенной экспертизе приобретенная ванная не подлежит восстановлению. "."..г. он вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости и возмещении расходов. "."..г. от ответчика поступил отказ. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости проведения работ по замене установленной ванной, имеющей заводской дефект. Стоимость работ, согласно экспертному заключению №..., составляет 70 520 рублей. С учетом измененных, в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ответчика цену товара в размере 19 794 рубля, убытки в размере 81 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку вследствие приобретенного некачественного товара за период с "."..г. по "."..г. в размере 70 862 рубля 52 копейки, неустойку вследствие понесенных убытков за период с "."..г. по "."..г. в размере 70 862 рубля 52 копейки, неустойку вследствие приобретенного некачественного товара в размере 197 рублей в день за период с "."..г. по дату вынесения решения, неустойку вследствие понесенных убытков в размере 197 рублей в день за период с "."..г. по дату вынесения решения, неустойку вследствие приобретенного некачественного товара в размере 197 рублей в день, начиная со следующего дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда включительно, неустойку вследствие понесенных убытков в размере 197 рублей в день, начиная со следующего дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Электротехническая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Верх-Исетский завод» (ПАО «ВИЗ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Определением судьи от "."..г. в удовлетворении заявленного ПАО «ВИЗ» ходатайства об участии в судебном заседании представителя третьего лица посредством системы видеоконференц-связи, отказано. Определение судьи от "."..г. направлено в адрес третьего лица ПАО «ВИЗ» посредством электронной почты. Каких-либо письменных пояснении в судебное заседание третьим лицом не представлено. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст. 455 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле о защите прав потребителей (абзац 8 преамбулы) – недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункты 3, 4 ст.4 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 "."..г. приобрел в торговой сети ООО «Электротехническая компания» гипермаркете «ДоброСтрой» 

<

адрес> товар - ванна стальная 267мм. 1,7х0,7х0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цв.белый (ОР-01207).

Стоимость приобретенного товара составляет 14 820 рублей, что подтверждается расходной накладной № ВЛ000006213 от "."..г., кассовым чеком.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты, на поверхности ванной начала проявляться ржавчина.

"."..г. ФИО1 обратился в ООО «Электротехническая компания» с требованием о реставрации ванной или возмещении убытков.

Указанная претензия была направлена ответчиком в адрес ПАО «ВИЗ», который "."..г. отказал в удовлетворении претензии.

"."..г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара.

Как следует из ответа ООО «Электротехническая компания» от "."..г., согласно выводам эксперта по результатам проведения экспертизы в рамках претензионного рассмотрения спора в отношении приобретенного товара, приобретенная ванна стальная 267мм. 1,7х0,7х0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» восстановлению не подлежит.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости проведения работ по замене установленной ванной, имеющей заводской дефект.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ИП ФИО4, стоимость проведения работ по замене ванны, имеющей заводской дефект, установленной в помещении ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 70 520 рублей.

"."..г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 14 820 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, убытков в размере 70 520 рублей.

"."..г. ООО «Электротехническая компания» отказало в удовлетворении претензии.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Электротехническая компания» - ФИО3, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения недостатков товара и их характера, причин появления, определения стоимости устранения недостатков товара, стоимости ванной и стоимости убытков (затрат), необходимых для выполнения работ по замене ванны.

Согласно заключению судебной экспертизы от "."..г., выполненной ООО «Альянс партнер», в процессе исследования ванной стальной 267мм. 1,7х0,7х0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цв.белый (ОР-01207) было установлено (зафиксировано):

- на внешней торцевой поверхности ванны зафиксированы наплывы (неровности) покрытия;

- на наружной поверхности зафиксированы следы ржавчины, в виде (локальных) следов округлой формы;

- во внутренней части зафиксированы следы повреждения (растрескивания) покрытия, в виде продольных следов;

- во внутренней части ванны зафиксированы локальные следы изменения цвета округлой формы;

- во внутренней части зафиксированы недостатки в виде локальных следов повреждения (разрушения) эмали;

- во внутренней части ванны зафиксированы локальные следы ржавчины, в виде округлой формы;

- следы естественной эксплуатации (мелкие частицы пыли, загрязнения).

В процессе исследования ванной стальной 267мм. 1,7х0,7х0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цв.белый (ОР-01207) также было установлено (зафиксировано):

- на внешней торцевой поверхности ванны зафиксированы наплывы (неровности) покрытия, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- на наружной поверхности зафиксированы следы ржавчины, в виде (локальных) следов округлой формы, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- во внутренней части зафиксированы следы повреждения (растрескивания) покрытия, в виде продольных следов, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- во внутренней части ванны зафиксированы локальные следы изменения цвета округлой формы, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- во внутренней части зафиксированы недостатки в виде локальных следов повреждения (разрушения) эмали, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- во внутренней части ванны зафиксированы локальные следы ржавчины, в виде округлой формы, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- следы естественной эксплуатации (мелкие частицы пыли, загрязнения), данные недостатки носят эксплуатационный характер, образовались в результате естественной эксплуатации.

В процессе исследования ванной стальной 267мм. 1,7х0,7х0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цв.белый (ОР-01207) было установлено (зафиксировано):

- на внешней торцевой поверхности ванны зафиксированы наплывы (неровности) покрытия, данный недостаток возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- на наружной поверхности зафиксированы следы ржавчины, в виде (локальных) следов округлой формы, данный недостаток возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- во внутренней части зафиксированы следы повреждения (растрескивания) покрытия, в виде продольных следов, данный недостаток возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- во внутренней части ванны зафиксированы локальные следы изменения цвета округлой формы, данный недостаток возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- во внутренней части зафиксированы недостатки в виде локальных следов повреждения (разрушения) эмали, данный недостаток возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- во внутренней части ванны зафиксированы локальные следы ржавчины, данный недостаток возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- следы естественной эксплуатации (мелкие частицы пыли, загрязнения) образовались в результате естественной эксплуатации.

Авторизированные (специализированные/сертифицированные) сервисные центры, способные выполнить компонентный ремонт в 

<

адрес> и Волгоградской отсутствуют. Так же было установлено, что компонентный ремонт эмали стальной ванны не осуществляется, производителем не предусмотрен вне рамок изготовителя, в таких случаях производится полная замена. Данные недостатки ванной стальной 267мм. 1,7x0,7x0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цв. белый (ОР-01207) являются неустранимыми. Стоимость ванной стальной 267мм. 1,7x0,7x0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цв. белый (ОР-01207), составит: 19 794 рубля 00 копеек.

Стоимость убытков (затрат), необходимых для выполнения работ по замене ванной стальной 267мм. 1,7x0,7x0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цв. белый (ОР-01207) по адресу: 

<

адрес>, составляет 81 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс партнер», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, выводы эксперта являются понятными и последовательными, ясными и полными, экспертиза проведена с осмотром товара, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызвало. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

ООО «Электротехническая компания» в материалы дела представлена рецензия ООО ЭИЦ «МЕТОД» на заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г.. Согласно указанной рецензии, заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г. не обладает свойствами: обоснованности, полноты исследования и, как следствие верности выводов. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать проведенное исследование объективным, проведенным на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ. Проведенное исследование не в полном объеме напрямую влияет на сделанные выводы по поставленным для исследования вопросам.

Представленная рецензия на вышеуказанное заключение судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не опровергает выводов судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Альянс Партнер», положив его в основу решения.

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуг).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в приобретенном истцом товаре – ванна стальная 267мм. 1,7x0,7x0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цв. белый (ОР-01207) имеются недостатки, которые являются производственным и неустранимыми.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора купли-продажи при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела стоимость товара ванна стальная 267мм. 1,7x0,7x0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цв. белый (ОР-01207) на момент приобретения составляла 14 820 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Однако истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара в размере 19 794 рубля, суд полагает требования в части взыскания стоимости товара в указанном размере необоснованными, поскольку товар приобретен истцом стоимостью 14 820 рублей, требование о взыскании разницы между ценой товара, предусмотренной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований истцом не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку для выполнения работ по замене имеющей производственные недостатки ванной стальной 267мм. 1,7x0,7x0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цв. белый (ОР-01207), установленной в квартире истца по адресу: 

<

адрес> размер затрат составляет 81 500 рублей, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя определяется исходя из цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из буквального толкования указанных положений следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией "."..г., соответственно срок для исчисления неустойки – "."..г..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки вследствие приобретенного некачественного товара за период с "."..г. по "."..г. в размере 70 862 рубля 52 копейки (из расчета: 19 794 рубля х 1%х358 дней = 70 862 рубля 52 копейки), неустойку вследствие приобретенного некачественного товара в размере 197 рублей в день за период с "."..г. по дату вынесения решения, неустойку вследствие приобретенного некачественного товара в размере 197 рублей в день, начиная со следующего дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда включительно.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его математически неверным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 56 908 рублей 80 копеек (из расчета: 14 820 рублей х 1%х384 дня = 56 908 рублей 80 копеек), а также неустойки в размере 148 рублей 20 копеек с "."..г. за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

При этом требования истца о взыскании неустойки вследствие понесенных убытков за период с "."..г. по "."..г. в размере 70 862 рубля 52 копейки (из расчета: 19 794 рубля х 1%х358 дней = 70 862 рубля 52 копейки), неустойки вследствие понесенных убытков в размере 197 рублей в день за период с "."..г. по дату вынесения решения, неустойки вследствие понесенных убытков в размере 197 рублей в день, начиная со следующего дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда включительно, суд находи необоснованными.

Суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, удовлетворение требования потребителя о взыскании самостоятельной неустойки, начисленной отдельно на убытки в соответствии с расчетами заявленными истцом, приведет к необоснованному повторному начислению неустойки и не будет соответствовать принципу сохранения баланса интересов сторон.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ООО «Электротехническая компания» нарушений прав ФИО1, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Электротехническая компания» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Электротехническая компания» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 79 114 рублей 40 копеек ((14 820 рублей + 81 500 рублей + 56 908 рублей 80 копеек + 5 000 рублей)х50%). 

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.73, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, неустойки и необходимость их снижения, ответчиком не предствлено. Произвольное снижение штрафа и неустойки со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. 

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей. Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Электротехническая компания» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате экспертного заключения №... от "."..г. для определения стоимости проведения работ по замене установленной ванной, имеющей заводской дефект, что подтверждается договором №... от "."..г., актом 28/11-24 сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., которые подлежат взысканию с ООО «Электротехническая компания» в пользу истца.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению №... от "."..г. ООО «Электротехническая компания» на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> л/сч. 05291353380 внесено 20 000 рублей. 

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Электротехническая компания», с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждения эксперта с ООО «Электротехническая компания» в размере 30 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в 

<

адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета УСД в 

<

адрес>, внесенные ООО «Электротехническая компания» на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» "."..г.. Оставшаяся сумма судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Электротехническая компания» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 597 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Электротехническая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электротехническая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) стоимость товара в размере 14 820 рублей, убытки в размере 81 500 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 56 908 рублей 80 копеек, неустойку в размере 148 рублей 20 копеек с "."..г. за каждый день по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 114 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Электротехническая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Электротехническая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 597 рублей.

Взыскать с ООО «Электротехническая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 30 000 рублей. 

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (4010№...), внесенные ООО «Электротехническая компания» (ИНН ОГРН) на основании платежного поручения №... от "."..г., на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>; КПП 346001001; ОГРН 

<

***>; Расчетный счет 40№...; филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; Корреспондентский счет 30№...; БИК 046015207).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: /подпись А.О. Горнакова

№... 

№...

№... 

№...