Дело № 12-77/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 19 июня 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Кулачинской К.С. 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

защитника Иевлева С.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики 11 мая 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 07 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что решение мировым судьей принято незаконно и необоснованно, вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, с нарушением законодательства РФ. В обосновании его вины суд принял протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись. Суд рассмотрел административное дело в его отсутствие, указав, что извещен надлежащим образом. Повесток и смс оповещений он не получал. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением действующего законодательства РФ. Нарушен административный регламент о порядке освидетельствования на состоянии опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности. Инспектором не предоставлено свидетельство о поверке ФИО3 №***. В протоколе указан совершенно другой прибор. Следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения проведен с грубейшим нарушением законодательства, прибором, не имеющим акта поверки. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, доводы, указанные в жалобе, подтвердил и просил постановление отменить.

Защитник Иевлев С.В. попросил жалобу удовлетворить и постановление отменить в связи с тем, что доказательств управления ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 09 апреля 2018 года в 01 час. 50 мин. по 

<

***> управлял транспортным средством марки «ИЖ27175», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** 

- актом освидетельствования на состояние опьянения №*** и квитанцией к нему, из которых следует, что ФИО2 09 апреля 2018 года в 02 час. 43 мин. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 003626. В результате освидетельствования у ФИО4 установлено алкогольное опьянение – 1,180 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен. 

- рапортом инспектора ДПС Г.В.И., в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также приложенной видеозаписью с процедурой отстранения от управления ТС, освидетельствованием на состояние опьянения, объяснениями Ф.А.Р. от 10 апреля 2018 года, который был очевидцем ДТП, сообщил об этом в полицию и наблюдал за водителем, который до приезда работников полиции не выходил из кабины автомашины.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснились процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Разрешая довод заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением действующего законодательства РФ, суд руководствуется следующим.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664)(далее Административный регламент) предусмотрено, что государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно п. 6.9. Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право – направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) (далее Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил освидетельствования).

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте (п.230,231).

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения при этом велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, что удостоверено в соответствующих процессуальных документах. Из видеозаписи видно, что заявителю был продемонстрирован прибор, с помощью которого будет проведено освидетельствование, он был ознакомлен с тем, что освидетельствование проводится с применением технического средства измерения Юпитер. ФИО2 разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее продемонстрирован результат исследования. С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 ознакомлен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 5,6 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный Акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно не предоставления акта поверки прибора Юпитер и результатов проведенного исследования. Не поступало также возражений и замечаний касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт информирования ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, государственного поверителя, подтверждается произведенной видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела компакт-диске. Наличие свидетельства о поверке, заводского номера прибора подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 29.7. КоАП регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ФИО2, который возвращен с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Адрес ФИО2 на конверте совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 г. Можги Удмуртской Республики 11 мая 2018 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.А. Шуравин