Дело № 2-2356/2023

УИД 55RS0007-01-2021-009065-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 06 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Г.З. к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Г.З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из-за образовавшейся наледи по 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «КЖБИ» в г. Омске истец упала, в результате чего, она получила телесные повреждения. На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая истца доставила в БУЗООО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> После выписки продолжила рекомендованное ей лечение.

Считает, что ответственность за несвоевременное устранение наледи на 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «КЖБИ» в г. Омске несет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В результате перелома руки она до настоящего времени находится на лечении и испытывает боли, что причиняет ей физические и моральные страдания. Испытываемая боль в левой руке существенно усложняет жизнь, ради уменьшения испытываемой боли постоянно вынуждена принимать лекарства, не может пользоваться левой рукой. Ей неизвестно какое время займет избавление от последствий перелома руки и возможно ли избавление от нее полностью в принципе.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения морального вреда 250000 рублей.

В судебном заседании истец Н.Г.З., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия не принимала, ранее в судебном заседании 24 мая 2023 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 она возвращалась домой, ехала на автобусе № и доехала до остановки КЖБИ, автобус остановился в «кармане» остановки, вышла из автобуса, сделала два шага, до тротуара не дошла, поскользнулась и упала, был лед, остановка была не очищена, песка на льду не было. Когда падала, вытянула руку, чтобы удержаться и упала на бок, задерживая себя рукой, получила перелом руки. На ее крик вышел водитель и кондуктор, которые помогли ей встать, усадили на лавочку и вызвал бригаду скорой помощи. Автобус уехал по маршруту, а кондуктор осталась с ней до приезда скорой помощи. Лечилась долго, гипс сняли 04 апреля, потом проходила реабилитацию, но рука до сих пор полностью не восстановилась, ничего не может держать в руке. Планируется еще курс реабилитации. До перелома была самостоятельная, все делала сама, теперь не может многое делать по дому, так как рукой ничего не может держать. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца Г.В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 27) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать заявленный размер компенсации морального вреда с надлежащего ответчика. Просит учесть, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, рука полностью не восстановилась, истица продолжает проходить лечение. 

Представитель третьего лица БУ Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска действующая на основании доверенности К.О.А. (л.д. 26) возражала против удовлетворения требований. Считает, что обязанности по уборке территории выполнялись ими в рамках муниципального задания надлежащим образом и оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда в пользу истца нет. 

Представители ответчика Администрация г. Омска Ю.Е.С., Т.О.А. действующие на основании доверенности (л.д.61) в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований в полном объеме, считают, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу. Утвержден титульный список остановок общественного транспорта, которые находятся на обслуживании УДХБ. Из муниципального задания следует, что данную остановку общественного транспорта должно обслуживать УДХБ, исполнение муниципального задания профинансировано, поэтому считают Администрацию города Омска ненадлежащим ответчиком. 

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М.И.И., действующая на основании доверенности (л.д. 25), возражала против удовлетворения требований. 

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть, случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Судом установлено из объяснений стороны истца и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ из-за образовавшейся наледи по 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «КЖБИ» в г. Омске истец упала, в результате чего, получила телесные повреждения. На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая истца доставила в БУЗООО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> После выписки продолжила рекомендованное ей лечение, лечение продолжает до настоящего времени. При этом, истец считает, что ответственность за несвоевременное устранение наледи на 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «КЖБИ» в г. Омске несет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В материалы дела истицей представлена схема места падения и фотографии с места падения (л.д.140-144).

Заявленные истицей обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Д.И.В. (л.д.147-148), которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала кондуктором № маршрута. Помнит, что в ее смену в период времени около 9 часов утра или 9.45 на остановке «КЖБИ» из их автобуса выходила женщина, ждали, когда она спустится и выйдет из автобуса. Выходила она одна, никто в автобус не садился, она держалась за поручни, выходя из автобуса, а когда отпустила, сделала пару шагов от автобуса и упала на левую сторону руки. Думали, что она сама встанет, но она встать сама не смогла, тогда она вышла ей помочь, но у нее тоже не получилось, после чего, вышел водитель. Вместе с водителем подняли ее, она сразу схватилась за руку и начала плакать. Вызвала ей скорую помощь и по ее просьбе позвонила ее сыну, он приехал, а потом позже сообщил, что у нее перелом. Упала она потому, что поскользнулась, на остановке было скользко, был полный гололед и ничем не присыпано, лед был по всей площади остановки. В свои смены в декабре вообще не видела, чтобы именно эту остановку убирали, солнышко светит на лед, лед блестит. Есть остановки, где убирают, а на этой остановке мало кто выходит и ее в декабре не убирали вообще. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.56-57) ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 принят вызов кондуктора в отношении Н.Г.З. в связи с несчастным случаем на улице. При этом, Н.Г.З. высказывала жалобы на боль в левой руке, с ее слов установили, что она вышла из автобуса№ на остановке КЖБИ и поскользнулась. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела досудебной претензии и ответа на нее (л.д.46-51) следует, что в удовлетворении претензии Н.Г.З. отказано, из ответа (л.д.50) департамента городского хозяйства Администрации города Омска следует, что содержание ООТ «КЖБИ» осуществляется бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в рамках муниципального задания, работы осуществляются в регулярной периодичностью согласно графику производства работ. Недостатки в зимнем содержании улично-дорожной сети города Омска связаны со значительным износом и нехваткой дорожной техники, в наличии имеется 60,3% от потребности. Н.Г.З. рекомендовано обратиться в суд. 

Со стороны ответчика представлен титульный список остановок общественного транспорта на 2023 год: л.д.67-80), которые находятся на обслуживании БУ города Омска «УДХБ». Согласно списку, в нем под номером 292 и 293 указана остановка КЖБИ. 

Согласно муниципальному заданию (л.д.94-106) для БУ города Омска «УДХБ» утверждено муниципальное задание, в том числе, в части обслуживания остановок общественного транспорта.

В материалы дела со стороны ответчика представлены путевые листы, журнал производства ежедневных работ за декабрь 2022 года (л.д.107-129) в подтверждение надлежащего выполнения утвержденного муниципального задания и выполнения работ.

Однако, данные документы не являются достаточным доказательством, так как достоверно не подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ спорная остановка общественного транспорта «КЖБИ» была надлежащим образом убрана от наледи.

При этом, показания свидетеля опровергают заявление ответчика о надлежащем содержании данной остановки общественного транспорта. При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как она является лицом не заинтересованным в исходе дела, не знакома с истицей и дала в судебном заседании последовательные показания.

Документы же, представленные ответчиком, достоверно не подтверждают ни вид работ, ни их объем в отношении спорной остановки КЖБИ.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным стороной ответчика факт надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию остановки общественного транспорта «КЖБИ» в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Как следует из Устава БУ Управление дорожного хозяйства и благоустройства - Департамент имущественных отношений Администрации горла Омска и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, являются учредителями бюджетного учреждения города Омска в сфере благоустройства – БУ Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска, компетенцией которого является в том числе и уборка остановок общественного транспорта (л.д.88)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является БУ Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска.

Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относится уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, убора и очистка скверов, проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Омска.

Таким образом, БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" создано именно для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по надлежащему содержанию городской территории в том числе, в зимний период.

Согласно ст. 401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленного в материалы дела муниципального задания на выполнение муниципальных работ г. Омска на 2023 год и плановый период 2024 г. и 2025 годов (л.д. 94-106) БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что муниципальным заданием предусмотрено содержание остановок общественного транспорта в зимний период.

Таким образом, бюджетному учреждению доведено муниципальное задание и выделено финансирование для проведения работ по уборке остановок общественного транспорта в рассматриваемый период. 

Стороной ответчика не было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении вреда здоровью истца. При должном соблюдении своих обязанностей по содержанию указанной в иске остановки общественного транспорта, указанных истцом последствий, не возникло бы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории остановки общественного транспорта, на которой упала и получила телесные повреждения истица, полностью лежала на ответчике.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причина падения истицы на остановке общественного транспорта ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией ответчиком работы по уборке остановки общественного транспорта на рассматриваемой территории города Омска. 

Следовательно, разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истице причинен по вине ответчика, и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта (л.д.180-184) у Н.Г.З. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков с кровоподтеком в области окружающих мягких тканей с последующим развитием контрактуры левого лучезапястного сустава. Данные повреждения причинили Средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 н). Повреждения могли образоваться в результате физической силы, направленной вдоль оси костей предплечья, в том числе, при падении с высоты собственного роста с упором на кисть, в том числе, на оледенелой поверхности. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в определении. «Плече-лопаточный париартроз слева. Плексит левого плечевого сплетения»- являются самостоятельными заболеваниями, в причинной связи с событиями, указанными в определении не находятся, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывались (пункт 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.08 г. № 194н).

Кроме того, как следует из заключения (л.д.183) Н.Г.З. проходила лечение в БУЗОО «ЦРМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что истец в результате падения, которое было вызвано неисполнением возложенных на ответчика обязанностей, получила травму, причинение ей морального вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, характер травмы, полученной в результате падения истца, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, физические страдания, которые были причинены истцу, длительный период нахождения истца на лечении, ограниченность длительное время самостоятельного передвижения, беспомощность истца в быту, которая как женщина была лишена возможности вести обычный образ жизни и выполнять бытовую домашнюю работу. Суд учитывает, что травма нарушила обычный образ жизни истца, на длительное время, исключив активный образ жизни. Кроме того, оценивая переживания истца суд учитывает, что у истицы и до настоящего времени сохранились последствия полученной травмы, ей рекомендовано прохождение реабилитации и в будущем.

Суд также учитывает и поведение ответчика, который никаких мер по возможному оказанию помощи, даже обычному извинению за получение истицей травмы не предпринял.

Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для снижения заявленного истицей размера компенсации морального вреда и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном ею размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации города Омска надлежит отказать, так как надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Судебные расходы истицей к взысканию не заявлены, что является ее правом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Г.З. к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/550401001) в пользу Н.Г.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации города Омска отказать.

Судебные расходы к взысканию не заявлены.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс 

Решение суда в окончательной форме принято: 13 декабря 2023 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>