Дело № 2-3027/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙМОНТАЖ» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙМОНТАЖ» (далее - ООО ГК «СМ») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2019 года в размере 92000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14632 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «СМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 установлен в размере 46000 руб. По окончании трудовой деятельности увольнение истца надлежащим образом не было оформлено, не возвращена трудовая книжка, не выплачена заработная плата за май и июнь 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением трудовых прав истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела без его участия, согласии на рассмотрение дела в заочном порядке. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом с уведомлением направил ответчику письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт с указанным заявлением вернулся в связи с истечением срока хранения. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил.

Ответчик ООО ГК «СМ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Калужской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. 

При таких обстоятельствах мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СМ» (работодатель) заключило с ФИО1 (работник) срочный трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу 

<

данные изъяты> №, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), место исполнения работником трудовой функции является: 

<

адрес>

В соответствии с п.2.1. трудового договора, работник принят на работу на время строительства объекта «

<

данные изъяты>

Согласно п.6.1. трудового договора работнику выплачивается должностной оклад в сумме 46000 руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заказным письмом с уведомлением ООО ГК «СМ» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. С ДД.ММ.ГГГГ на работу истец не выходил, трудовая книжка ему не возвращена.

Судом неоднократно были запрошены у ответчика документы о приеме на работу, работе и увольнении ФИО1, заработной плате и др. ООО ГК «СМ» не были представлены запрашиваемые документы.

Учитывая, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Поскольку истец указывает, что ему после увольнения трудовая книжка не выдана, его требование о возложении на ООО ГК «СМ» обязанность выдать трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Так же истец указывает, что ему не выплачена заработная плата за май и июнь 2019 года и просит взыскать задолженность в размере 92000 руб.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

<

данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается должностной оклад в сумме 46000 руб.

Возражений относительно требования истца о взыскании заработной платы за май и июнь 2019 года в размере 92000 руб. ответчиком не представлено, так же и не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства выплаты зарплаты, либо иного размера задолженности. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за май и июнь 2019 года являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14632 руб.

Согласно п. 8.5 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 не предоставлялся. 

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

В силу ст.162 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. 

Доказательств о том, что истцу были предоставлены оплачиваемые отпуска в указанный период либо произведена компенсация за неиспользованные отпуска, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14632 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержки выдачи трудовой книжки причинило истцу нравственные страдания. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3332,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙМОНТАЖ» удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙМОНТАЖ» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу ФИО1 111632 (сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля, в том числе

- 92000 руб. – заработная плата за май, июнь 2019 года;

- 14632 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении;

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙМОНТАЖ» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года