Дело № 2-153/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-001484-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. с. Ольховка Ольховского района

Волгоградской области

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Степанова С.А. путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО2 адвоката Хоботова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных по уголовному делу частного обвинения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и возмещении расходов, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, ответчик ФИО2 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Действия ответчика, подавшего в суд заявление частного обвинения о привлечении её к уголовной ответственности, были обусловлены исключительно намерением причинить ей вред и являются злоупотреблением правом.

Вследствие действий ответчика истец претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку она испытывала сомнения в своей добросовестности и законопослушности, а также беспокойство и переживания, связанные с наличием уголовного преследования, находилась в состоянии стресса, что стало основанием для обращения в медицинское учреждение.

Кроме того, ФИО1 указала, что она неоднократно являлась участником судебных споров в качестве представителя стороны, являвшейся оппонентом ответчика. 

Поэтому действия ФИО2, направленные на уголовное преследование истца, являлись недобросовестными, обусловлены личной неприязнью к ней на почве имевших между сторонами конфликтов и других судебных разбирательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела истец была вынуждена обратиться к адвокату для защиты своих прав, в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг, а также понесла расходы на проезд для участия в судебных заседаниях.

Истцом указано, что необоснованным обвинением в совершении преступления ей были причинены убытки на сумму 95 303 рубля 80 копеек в виде расходов на адвоката и транспортных услуг и моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 500 000 рублей.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 75 000 рублей и расходов на оплату транспортных услуг в размере 20 303 рубля 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Степанову С.А.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Степанов С.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме. При этом адвокат Степанов С.А. пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отказом ФИО2 от обвинения, но мотивы отказа им приведены не были. Указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. Предметом соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом являлось осуществление защиты последнего на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также обжалования принятых по данному уголовному делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных актов, т.е. в сумму 75 000 рублей входило представительство в суде первой инстанции, составление апелляционной и кассационной жалоб. Поскольку постановление не обжаловалось, то поручение в части составления апелляционной и кассационной жалоб не исполнял.

Кроме того, в обоснование исковых требований адвокат Степанов С.А. пояснил, что представителем ФИО2 во всех делах является его сын Хоботов М.М., который также является адвокатом, юридически грамотен. Он не мог не знать, что не допускается преследование за обращение в государственные органы. Что касается приложенных к исковому заявлению электронных билетов, то они подтверждают расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний по уголовному делу. Также сослался на то, что ФИО1 обращалась к психотерапевту в связи с ухудшением состояния здоровья после судебных заседаний, о чём имеется медицинская справка. В ходе обращения к данному врачу, ей были выписаны лекарственные средства, в том числе и антидепрессанты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю – адвокату Хоботову М.М.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Хоботов М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснил, что между истцом и ответчиком имеется длительный конфликт из-за ранее возникших судебных споров.

Поводом для обращения в суд с заявлением об уголовном преследовании явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования земельного участка ФИО2 и сбора им озимой пшеницы, в результате чего собственникам земельного участка и законному арендатору ФИО3 наносится материальный вред, и приводит к неосновательному обогащению ФИО2 В ходе судебного разбирательства он отказался от обвинения и дело было прекращено.

При обращении в суд с заявлением частного обвинения ФИО2 не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребляя представленными правами, а реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, вследствие чего не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда. По мнению адвоката Хоботова М.М., неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировой судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя – адвоката Хоботова М.М. обратился к мировому судье судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая недействительность указываемых ею сведений, испытывая чувство мести, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, обратилась в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области с заявлением о незаконном использовании ответчиком земельного участка, сбора им озимой пшеницы, в результате чего собственникам земельного участка и законному арендатору наносится материальный вред, и приводит к неосновательному обогащению ФИО2, тем самым умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Степановым С.А. и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять защиту доверителя по уголовному делу по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на стадии судебного рассмотрения в суде первой инстанции, а также обжалование принятых по этому уголовному делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных актов. За выполнение работы доверитель выплачивает вознаграждение адвокату, которое составляет 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Хоботов М.М., действуя в интересах ФИО2, подал в суд заявление об отказе от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов подсудимой ФИО1 осуществляли защитники: по назначению суда - адвокат Гайворонский А.В., по соглашению - адвокат Степанов С.А.

Рассмотрение уголовного дела частного обвинения длилось с декабря 2022 г. по август 2023 г., объем уголовного дела составлял 1 том.

При осуществлении полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО1 адвокат Степанов С.А. выполнил следующую работу: провёл 1 (одну) юридическую устную консультацию, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомился с материалами уголовного дела, и в тот же день принял участие в судебном заседании.

Согласно акту приёмки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется претензий к работе адвоката Степанова С.А. по исполнению поручения, указанного в упомянутом выше соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения уголовного дела частного обвинения подсудимая ФИО1, проживавшая на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, понесла транспортные расходы, связанные с проездом от места жительства до места нахождения судебного участка.

Так, согласно электронному билету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» от 

<

адрес> (Красноярск 1) до 

<

адрес> (Шереметьево В), стоимость данного билета составила 6599,00 руб.; согласно электронному билету № - ДД.ММ.ГГГГ услугами того же перевозчика от 

<

адрес> (Шереметьево В) до 

<

адрес> (Волгоград С2), стоимость данного билета составила 7199,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка ФИО1 знакомилась с материалами уголовного дела.

Согласно электронному билету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами РДЖ от 

<

адрес> до 

<

адрес>, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного билета составила 3158,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ранее возникали судебные споры (дело №, дело №, дело №, дело № А12-23095/2023).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца и приложенными к нему в обоснование объяснения копий документов, обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; объяснениями представителя истца адвоката Степанова С.А.; документами, приложенными к иску: копиями постановления мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции за оказание юридической помощи, акта приёмки оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи, справки коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» в Республике Коми, электронных билетов на имя истца и её паспорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа прокуратуры Ольховского района Волгоградской области на обращение истца, медицинской справки на имя истца ФИО1, медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, письменных объяснений истца, объяснениями представителя ответчика адвоката Хоботова М.М. относительно наличия между истцом и ответчиком давнего конфликта; оригиналом квитанции об оказании юридической помощи, оригиналом акта приёмки оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи, оригинала справки коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» в Республике Коми, а также материалами обозрённого уголовного дела частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный гл. 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО4», необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение № 136-О-О от 25 января 2007 г., Постановление № 22-П от 17 октября 2011 г.).

Из материалов данного дела и обозренного уголовного дела частного обвинения следует, что поводом для обращения ответчика ФИО2 в суд с заявлением об уголовном преследовании ФИО1 явились сведения, изложенные в её заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ольховскому району, в котором она просила провести проверку по факту незаконного использования земельного участка ответчиком ФИО2, сбора им озимой пшеницы, причинения материального вреда собственникам земельного участка и законному арендатору и неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 окончено прекращением, в связи с отказом ФИО2 от частного обвинения, мотивы отказа им не приведены.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ФИО2 ранее возникали судебные споры.

Так, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании сделки недействительной ввиду её ничтожности и применения последствий недействительности удовлетворен. При этом представителем истцов являлась ФИО1, одним из ответчиков - ФИО2

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 о признании права собственности на посевы, урожай и кормовую солому пшеницы 2022 г. удовлетворен частично. При этом представителем ответчиков являлась ФИО1

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Кроме того, на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 конфликтных отношений до обращения последнего к мировой судье с заявлением в порядке частного обвинения.

При таких данных суд полагает, что со стороны ФИО2 имело место намерение причинить ФИО1 вред. Его действия, связанные с возбуждением уголовного преследования истца, являлись недобросовестными и были обусловлены личной неприязнью к ФИО1 на почве имевшихся между сторонами конфликтов и других судебных разбирательств, что указывает на наличие правовых оснований для возмещения истцу ответчиком компенсации морального вреда в результате неосновательного уголовного преследования по инициативе ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О обращение к мировой судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировой судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 2 июля 2013 г. № 1059-О).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь указанным законодательством, суд пришел к выводу о том, что истец приобрела право на возмещение морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, за счет частного обвинителя ФИО2

При этом, суд исходит из того, что, направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, вопреки мнению его представителя, имел исключительное намерение причинить последней вред, поскольку между ними имеется длительный конфликт, подтвержденный судебными решениями, личные неприязненные отношения, и ему было достоверно известно о необоснованности предъявленного им частного обвинения в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что мировому судье частный обвинитель представил письменное заявление об отказе от обвинения в отношении ФИО1 и просил прекратить уголовное дело.

Суд отмечает, что положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

На основании изложенного суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу, в связи с неверным толкованием им норм действующего права, поскольку в данном случае суд исходит не из самого факта прекращения производства в отношении истца, а установил вину ответчика в причинении ему морального вреда, при этом доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Позиция представителя ответчика направлена на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, является его субъективным мнением и основанием для признания исковых требований необоснованными не является.

Учитывая изложенное, незаконное уголовное преследование ФИО1 повлекло для неё физические и нравственные страдания, причиненный истцу вред должен быть возмещен частным обвинителем ФИО2

С учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1 (нахождении в состоянии стресса, нарушение сна, переживание), а также продолжительности незаконного уголовного преследования (около 9 месяцев), требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в ст. 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в определении от 2 июля 2013 г. № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, вопреки доводам представителя ответчика, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения истцу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (часть 1) Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3).

Из изложенного следует, что истец имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. При том, что по делу установлено обратное.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Степанов С.А. является членом Адвокатской палаты Республики Коми.

Решением совета Адвокатской палаты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены рекомендации по оплате юридической помощи в следующих размерах: юридическая устная консультация – 1700 рублей; ознакомление с материалами дела в суде – от 7000 рублей за один том; участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70000 рублей в месяц, но не менее 10000 рублей за один судебный день работы.

Из представленных ФИО1 документов следует, что истцом произведена оплата за оказание адвокатом Степановым С.А. юридических услуг в сумме 75000 рублей.

Предметом соглашения на оказание юридической помощи между истцом ФИО1 и адвокатом Степановым С.А. являлось осуществление защиты истца на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также обжалования принятых по уголовному делу частного обвинения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных актов, т.е. в сумму 75 000 рублей входило представительство в суде первой инстанции, составление апелляционной и кассационной жалоб. Поскольку постановление не обжаловалось, то поручение в части составления апелляционной и кассационной жалоб адвокат не исполнял.

При осуществлении полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО1 адвокат Степанов С.А. выполнил следующую работу: провёл 1 (одну) юридическую устную консультацию, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомился с материалами уголовного дела, и в тот же день принял участие в судебном заседании.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела, состоящего из одного тома, степень его сложности, объем обвинения, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием защитника Степанова С.А., выполненного им объема работы, совокупность представленных стороной защиты документов, участие наряду с адвокатом Степановым С.А. защитника по назначению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости и оправданности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из непредоставления другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг адвоката Степанова С.А. в сумме 75000 рублей являются завышенными, а по тому имеются достаточные основания для уменьшения суммы расходов на участие защитника ФИО1 по уголовному делу частного обвинения до 18700 рублей, исходя из следующего расчета: 1700 рублей – за юридическую устную консультацию, 7000 рублей - ознакомление с материалами уголовного дела в суде, 10000 рублей – участие в 1 (одном) судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и расходы на проезд, которые подлежат взысканию с ответчика, с учётом требований разумности, справедливости, фактических затрат, характера и объёма оказанной юридической помощи.

Суд, разрешая заявленные требования о взыскании расходов на проезд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на проезд в связи с явкой в суд подтвержден документально: ДД.ММ.ГГГГ - стоимость электронного авиабилета от 

<

адрес> до 

<

адрес> составила 6599 рублей; ДД.ММ.ГГГГ стоимость электронного авиабилета от 

<

адрес> до 

<

адрес> составила 7199 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка ФИО1 знакомилась с материалами уголовного дела; 6 -ДД.ММ.ГГГГ - стоимость электронного билета от 

<

адрес> до 

<

адрес> составила 3158 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку представленная истцом в материалы дела копия справки-подтверждения о ранее приобретенном (утерянном) проездном документе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (электронный проездной билет №) надлежащим образом не заверена, в отличие от иных проездных документов, представленных истцом, оригинал указанной справки в суд не представлен, поэтому она не может быть принята в качестве доказательств по данному делу, как не отвечающая признакам относимости и допустимости. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании расходов на проезд в связи с явкой в суд, понесенных истцом ФИО1, подлежат удовлетворению частично на общую сумму 16956 рублей. 

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных по уголовному делу частного обвинения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 18700 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд, в сумме 16956 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.

Судья А.С. Новичков