Судья Тлостанов А.Ю. № 22-1107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.А.,

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства КБР ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2023 года, которым заявленные ФИО1 требования о возмещений имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в части выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, полагавшуюся ФИО1 в период содержания его в СИЗО, выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в период нахождения под домашним арестом, выплаты недополученной им заработной платы с учетом индексации в случае исполнения должностных обязанностей в период нахождения под домашним арестом, выплаты недополученной заработной платы с учетом индексации в период нахождения в распоряжении без исполнения должностных обязанностей – удовлетворены.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 495 677,01 рублей (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей одна копейка) в счет возмещения несвоевременной выплаты заработной платы, полагавшейся ФИО1 в случае исполнения должностных обязанностей - в период содержания в СИЗО 

<

адрес>; в период нахождения под домашним арестом, а также в счет возмещения недополученной заработной платы (за риск по службе - 20 %, НОУС - 20 %, за конфиденциальность -10 %, гостайну - 20 %, премии - 25 %, ППРФ - №); в период нахождения под домашним арестом, в счет Возмещения недополученной заработной платы (за риск в службе - 20 %, НОУС - 20 %, за конфиденциальность - 10 %, гостайна - 20 %, премия - 25 %, ППРФ - №) в период нахождения в распоряжении без исполнения должностных обязанностей, с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 июля 2020 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, нахождения его под мерой пресечения - заключение под стражей, домашним арестом, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, освобождением от занимаемой должности и ущемлением его прав, свобод и интересов, включающих в себя возмещение, недополученной заработной платы, материальных и других недополученных выплат по месту его работы, премий, вознаграждений, других средств и расходов, которых он лишился в результате, незаконного уголовного преследования. При этом, ФИО1 все денежные выплаты просил произвести с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен) установленных в КБР.

Постановлением Нальчикского городского суда от 24 марта 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, со взысканием с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 2798 338 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, недополученной заработной платы и иных выплат.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 22 июня 2021 года постановление Нальчикского городского суда от 24 марта 2021 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2021 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1511 782 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 коп. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и индексации за несвоевременную выплату денежного довольствия. В части выплаты недополученной премии с учетом инфляции, ежемесячных выплат и иных дополнительных выплат за время отстранения от службы с учетом инфляции, а также понесенных расходов на продукты питания, приобретение лекарственных препаратов и транспортных расходов с учетом инфляции, ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 17 мая 2022 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2021 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично, отменено. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2022 года заявление реабилитированного ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ причиненного имущественного вреда было удовлетворено частично: постановлено было взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 2 832 042,87 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за услуги адвокатам за оказание ими юридической помощи, недополученной ФИО1 заработной платы, полагавшейся ему в случае исполнения им должностных обязанностей, и не выплаченной ему материальной помощи, с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен.

В остальной части требований - в части выплаты ежемесячных денежных средств, потраченных на продукты питания, лекарственные препараты, средства гигиены в период нахождения ФИО1 в СИЗО 

<

адрес>, за несвоевременную выплату, заработной платы, полагавшейся ФИО1 в период содержания его в СИЗО, выплаты недополученной заработной платы ФИО1 в случае исполнения им должностных обязанностей (за риск в службе - 20%, НОУС - 20%, за конфиденциальность - 10%, гостайна - 20%, премия - 25%, ППРФ №) за период нахождения его под домашним арестом, выплаты недоподученной заработной платы (за риск в службе - 20%, НОУС - 20%, за конфиденциальность -10%, гостайна - 20%, премия - 25%, ППРФ №), в период нахождения в распоряжении без исполнения должностных обязанностей, выплаты ему недополученной премии в связи с незаконным уголовным преследованием и выплаты потраченных средств на транспортные расходы родственников в период нахождения ФИО1 в СИЗО 

<

адрес> – было отказано за необоснованностью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 16 января 2023 года постановление изменено: сумма, подлежащая взысканию, увеличена на 162 902,49 рублей, то есть до 2 994 945,2 рублей. В остальном постановление оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года постановление Нальчикского городского КБР от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 16 января 2023 года по заявлению реабилитированного ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ причиненного имущественного вреда в части решения об отказе в выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, полагавшейся ФИО1 в случае исполнения должностных обязанностей в период содержания его в СИЗО 

<

адрес>, выплате недополученной заработной платы ФИО1 в случае исполнения должностных обязанностей (за риск в службе - 20 %, НОУ С - 20 %,;• за конфиденциальность - 10 %, гостайна - 20 %, премия - 25 %, ППРФ - №) за период его нахождения под домашним арестом, выплаты недополученной заработной платы (за риск в службе - 20 %, НОУ С - 20 %, за конфиденциальность - 10 %, гостайна - 20 %, премия - 25 %, ППРФ - №) в период нахождения в распоряжении без исполнения должностных обязанностей, отменено. Судебный материал в этой части передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом замечаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в части выплаты компенсации за несвоевременность выплаченной ему заработной платы полагавшейся в период содержания его в СИЗО, выплаты недополученной заработной платы полагавшейся ему в период нахождения под домашним арестом, а также в период нахождения в распоряжении без исполнения должностных обязанностей, с учетом индексации за несвоевременность. При этом, ФИО1 уточнил, что при обращении 21 июля 2020 года в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о возмещении имущественного вреда и о возмещении судебных расходов, им были представлены расчеты сумм, подлежащих возмещению в его пользу, с учетом роста потребительских цен в КБР на 01 апреля 2020 года. Учитывая, что судебное рассмотрение его заявления от 21 июля 2020 года неоправданно затянулось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, представленные им ранее расчеты недополученных денежных средств с учетом инфляции не соответствуют действующим на июнь 2023 года индексам потребительских цен в КБР, ФИО1 просил суд произвести перерасчет подлежащих выплате ему по закону денежных сумм, согласно новому расчету, прилагаемому к делу.

12 сентября 2023 года Нальчикским городским судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального Казначейства КБР ФИО6 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2023 года отменить и в требованиях к Минфину России отказать.

Считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принятым с нарушением норм материального права.

Со ссылкой на требования ч. 4 ст. 11 УПК РФ, статьи 236 Трудового кодекса РФ, пунктыи 34, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31.01.2013 №, указывает, что разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, при этом отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты данной премии. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника.

Указывает, что ФИО1 выплачена заработная плата в размере 362 647,18 рублей за период содержания под стражей, что касаемо премии, право на выплату за собой оставляет работодатель.

Кроме того, приказами МВД по КБР о временном отстранении от служебных обязанностей были предусмотрены выплаты денежного довольствия в размере должностного оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы. При этом, исходя из справки-расчета МВД по КБР, представленной в материалах дела, выплаты были произведены лишь в 2019 году. Указанные обстоятельства подтверждают, что недополученная заработная плата ФИО1 не произведена работодателем МВД по КБР.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу руководителя УФК по КБР - без удовлетворения.

Ссылается на п.34 ст.5, ст. 133, п.4 ч.1 135 УПК РФ, ст. 53 Конституции РФ, 1070 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 (редакция от 02.04.2013г.) "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также разъяснения, изложенные в Определении Конституционного суда от 02.04.2015г. N708-0.

Указывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, определяя размер денежных средств, по его заявлению о возмещении имущественного вреда принял во внимание и учел индекс роста потребительских цен по Кабардино-Балкарской Республике.

Как верно указано в постановлении суда, премия выплачивается по результатам работы по усмотрению руководителя, и не является обязательной выплатой работнику, независимо от его результатов.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует также, что в соответствии со статьей 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства, возмещение штрафа и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу части 4 ст атьи 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил обоснованность заявления ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу денежной суммы о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в части выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, полагавшуюся ему в период содержания его в СИЗО, выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в период нахождения под домашним арестом, выплаты недополученной им заработной платы с учетом индексации в случае исполнения должностных обязанностей в период нахождения под домашним арестом, выплаты недополученной заработной платы с учетом индексации в период нахождения в распоряжении без исполнения должностных обязанностей.

Согласно статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно статье 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6 статьи 24 УПК РФ.

Как видно из представленного суду материала, 30 июля 2014 года постановлением следователя ГСУ СК РФ по СКФО в отношении заявителя ФИО1 было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по городу 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР от 10 марта 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

В соответствии со статьей 135 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 495 677,01 рубля (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей одна копейка) в счет возмещения несвоевременной выплаты заработной платы, полагавшейся ФИО1 в случае исполнения должностных обязанностей - в период содержания в СИЗО 

<

адрес>; в период нахождения под домашним арестом, а также в счет возмещения недополученной заработной платы (за риск по службе - 20 %, НОУС - 20 %, за конфиденциальность -10 %, гостайну - 20 %, премии - 25 %, ППРФ - №); в период нахождения под домашним арестом, в счет Возмещения недополученной заработной платы (за риск по службе - 20 %, НОУС - 20 %, за конфиденциальность - 10 %, гостайна - 20 %, премия - 25 %, ППРФ - №) в период нахождения в распоряжении без исполнения должностных обязанностей, с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен, которых он лишился в результате уголовного преследования, в ходе которого он был задержан и содержался под стражей с 03 августа 2014 года по 21 февраля 2015 года, а также находился под домашним арестом с 22 февраля 2015 года по 30 июля 2015 года.

Суд первой инстанции разрешил требования о возмещении имущественного вреда, причиненного заявителю, и определил его размер, постановив о производстве выплат в возмещение этого вреда с учетом уровня инфляции.

При этом суд обоснованно исходил из уровня инфляции, определяемого совокупным индексом потребительских цен по месту жительства реабилитированного в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республике с использованием индексов потребительских цен, опубликованных на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> за период с января 2014 года по июнь 2023 года.

Суд апелляционной инстанции находит правильными расчеты суда первой инстанции, касающиеся размера взыскания с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ недополученных заявителем ФИО1 сумм в порядке главы 18 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению заявления реабилитированного ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства КБР ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова