Дело № 1-15/2019(№11801320066180435)

УИД 42RS0016-01-2018-001834-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 18 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Медведевой Е.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с средним образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) 27.01.2011 Таштагольским горсудом Кемеровской области, с учетом постановления от 03.07.2013 Ленинского райсуда г.Кемерово, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 5 мес. л/св., с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес. 29.08.2011 постановлением Таштагольского горсуда испытательный срок продлен на 1 мес.; 

2) 17.11.2011 Таштагольским горсудом Кемеровской области по ч.3 ст.30 – п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 г. л/св., на основании ч.5 ст. 74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 27.01.2011) окончательно 4 г. л/св. в ИК общего режима; 

3) 25.12.2012 Таштагольским горсудом Кемеровской области, с учетом постановления от 03.07.2013 Ленинского райсуда г.Кемерово, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.11.2011), окончательно 4 г. л/св. в ИК общего режима. Освобожден 06.08.2015 по отбытию наказания; 

4) 03.08.2017 Таштагольским горсудом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., условно с испытательным сроком 1 год;

5) 08.05.2018 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 г. л/св., с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.02.2019 отменено условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского р/с г.Новокузнецка от 08.05.2018г. по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 л. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, объявлен в розыск, задержан 18.09.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 18.04.2018 около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес> на законных основаниях, не имея постоянного законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить имущество, принадлежащее гр.Потерпевший №1 ( ранее ФИО20) Н.И. – чугунную ванну и водонагреватель «Garanterm», после чего, реализуя свой единый преступный умысел, 18.04.2018 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в отсутствие собственника, с помощью невинно действующего ФИО3 №4, из ванной комнаты вынес чугунную ванную, и, разбив ее на части, сдал в пункт приема лома цветного металла, денежные средства потратил на личные нужды, тем самым тайно, умышленно похитил принадлежащую Потерпевший №1 чугунную ванну, стоимостью 4000 рублей.

После чего, 21.04.2018 около 08 часов утра ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в отсутствие собственника, из ванной комнаты дома по 

<

адрес> тайно умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 водонагреватель «Garanterm» стоимостью 7000 рублей. 

Таким образом, ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чугунную ванну, стоимостью 4000 рублей, водонагреватель «Garanterm», стоимостью 7000 рублей, всего на общую сумму 11000 рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения пояснил, что действительно из арендованного у ФИО21, а затем у ФИО20 дома, при выезде из него, он забрал ванну чугунную и водонагреватель. Ему на это дал свое согласие муж ФИО20- ФИО3 №1, сказав, что в доме будут делать ремонт, можно забрать из дома все, что хочется, но когда после выезда из дома, ФИО3 №1 ему позвонил и стал интересоваться где ванна и водонагреватель, то он удивился, решил, что неправильно понял слова ФИО3 №1 о разрешении забрать имущество. Ванна и водонагреватель были старыми и неисправными, при ремонте их бы пришлось выкинуть.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и его причастность к совершению данного преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он и его сожительница ФИО3 №2 проживали в съемном доме по пер. Бамовский,19, ему было известно, что ФИО21 продала дом ФИО20 со всем находящимся в доме имуществом. ФИО20 устно разрешили пожить в доме до оформления ими документов. Они разрешили пользоваться всем имуществом в доме, разрешения распоряжаться имуществом не давали. Когда пришло время съезжать из дома, он решил похитить ванну и водонагреватель из ванной комнаты, продать их, т.к. нужны были деньги на съем другого жилья. Разрешения у ФИО20 не спрашивал, т.к. знал, что они не разрешат. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома один, он с помощью знакомого ФИО3 №4 вытащил ванну из дома во двор, затем разбил ванну на части и сдал в пункт приема металла знакомому ФИО3 №6 за 700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он выносил оставшиеся личные вещи из дома, которые с разрешения соседки ФИО3 №3 перенес ей на хранение в баню на ее участке по пер. Бамовский,17. Кроме личных вещей он из дома по 

<

адрес> забрал принадлежащий ФИО20 водонагреватель, чтобы затем его продать, однако не успел, т.к. водонагреватель был изъят у ФИО3 №3 сотрудниками полиции.( л.д. 40-43, 101-102, 106-108, 188-190 т.1)

Суд считает, что вышеуказанные показания Подольского являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитников, имел возможность получить консультацию у адвокатов, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатами тактику своего поведения на следствии; показания давал разным следователям последовательные, стабильные, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны Подольским, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протоколы прочитаны им «лично», замечаний на протоколы от него, либо защитников, не поступило. Свои показания он подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 №4, ФИО3 №3, потерпевшей ФИО20 и в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 (ранее ФИО20) Н.И. суду показала, что дом по пер.Бамовский она купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №5 На момент покупки в доме проживали квартиранты – Подольский и его сожительница ФИО3 №2, с которыми она ранее не была знакома. Она разрешила арендаторам проживать в доме до момента оформления документов на дом, пользоваться всем имуществом в доме, но не разрешала распоряжаться имуществом. При выборе дома для нее было важным наличие в доме ванной комнаты с ванной и водонагревателем. Через месяц документы были готовы, ее бывший муж- ФИО3 №1 позвонил Подольскому и сказал, чтобы квартиранты съезжали. Через несколько дней они с мужем приехали в дом и обнаружили, что квартирантов в доме нет, и отсутствуют чугунная ванна и водонагреватель. Муж позвонил на номер телефона Подольского, стал выяснять, почему нет ванны и нагревателя, ему ответили, что ванна якобы в ремонте. После того, как они обратились в полицию, то водонагреватель обнаружился в соседском доме у соседки ФИО3 №3, которая сказала, что Подольский отдал его ей на хранение вместе с его личными вещами, также выяснилось, что ванна была разбита и сдана в пункт приема. Между ней и Подольским не было разговоров о том, что он при переезде может забирать ванну и водонагреватель. Сомневается, что бывший муж ФИО3 №1 мог дать такое разрешение, поскольку для переезда было важным наличие оборудованной ванной комнаты, сносить дом и строить новый они не предполагали, ванна и нагреватель были в хорошем состоянии. Кроме того, ФИО3 №1, узнав о хищении ванны и нагревателя, сам стал разыскивать Подольского и выяснять где имущество. Возвращенный водонагреватель был сломан при демонтаже, ремонту он не подлежал, поэтому она купила новый водонагреватель и ванну. Со слов предыдущего собственника дома ФИО21 ванна стоила 10000 руб., водонагреватель тоже 10000 руб., поэтому в такую сумму она и оценила ущерб. Ущерб для нее значительный, т.к. заработная плата мужа составляла около 25000 рублей, ее зарплата составляла 30000 руб., ежемесячно выплачивалась ипотека за дом- 8000 руб., кредиты около 20000 руб., а также коммунальные платежи, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. В счет возмещения ей ущерба квартирантами ФИО21, она не платила ФИО21 взносы по ипотеке за 2 месяца, всего в сумме 16000 рублей. На гражданском иске в сумме 10000 рублей настаивала.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 в суде и оглашенных ее показаний в ходе следствия (л.д. 76-77 т.1) следует, что она являлась собственником дома по 

<

адрес>. Данный дом у нее арендовали подсудимый Вадим и его жена с января-февраля 2018 года на основании устной договоренности. В доме не было ничего ценного. В ванной комнате находился бойлер(водонагреватель), который она приобретала в 2015г. за 7000 рублей в магазине «Техномир», и ванна, которую покупала в 2015г. за 4000-5000 рублей в магазине «Леруа Мерлен». В марте 2019 года она продала дом с рассрочкой платежа ФИО20. Дом она продала ФИО20 со всеми вещами, что были внутри дома. Ванна и водонагреватель были в хорошем состоянии. Она предупредила покупателя, что в доме у нее проживают квартиранты- Подольский с семьей, ФИО20 согласилась, чтобы они до окончательного оформления сделки пожили в доме. Не слышала, чтобы у ФИО20 с Подольским была какая-то договоренность о том, что он может забрать любые вещи при выезде из дома. После того, как из дома были похищены ванна и водонагреватель, ФИО20 высказала ей претензии и ей пришлось возместить деньги за квартирантов за новую ванну и бойлер, а именно ФИО20 не платила ей 2 месяца по ипотеке. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 в суде и оглашенных ее показаний в ходе следствия, которые она подтвердила в суде (л.д. 45-48 т.1) следует, что Подольский является ее сожителем, они проживали совместно по 

<

адрес>, данный дом они снимали у ФИО12. В доме были ванна и бойлер, они находились в ванной комнате, и они пользовались этим имуществом. Затем ФИО21 продала дом, им позвонили и сказали, что необходимо съехать. Они подготовили вещи для переезда, вернувшись вечером с работы, она обнаружила, что в ванной комнате нет ванны. От Подольского она узнала о том, что ванну он продал на металлолом. Зачем он это сделал, не знает. За сколько продал и куда потратил деньги, он ей не сказал. Водонагреватель Подольский тоже забрал, но обещал потом вернуть. Зачем он его взял, ей неизвестно. Потом узнала, что он его отнес соседям, так как они сказали, что им нужен был водонагреватель. После того, как ванна и нагреватель пропали, ей звонила ФИО20 и спрашивала, почему дверь в дом открыта и где пропавшие вещи. Ей лично хозяева не разрешали при выселении брать чужое имущество, а именно ванну и бойлер. Возможно, хозяйка разрешила Подольскому это сделать, но ей об этом неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что Подольский и его сожительница ФИО3 №2 проживали в доме по 

<

адрес>. Позже дом был продан, при выезде из дома с ее согласия Подольский перенес в баню на ее участке на хранение личные вещи, а также водонагреватель, пояснив, что хозяева разрешили ему забрать его. Но потом приехала Потерпевший №1(ФИО20) и сказала, что водонагреватель ни она, ни ее муж не разрешали забирать Подольскому. Данный водонагреватель у нее был изъят позже полицией.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он познакомился с подсудимым в 2018 году, когда он проживал по соседству. Однажды ему позвонил сосед Подольского и попросил помочь Подольскому перенести его вещи из 

<

адрес> по пер.Бамовский в 

<

адрес>. Подольский выезжал из 

<

адрес> сосед из 

<

адрес> разрешил оставить у него на хранение вещи. Среди вещей, которые помогал переносить, были пакеты с одеждой, а также ванна. Про ванну Подольский пояснил, что она принадлежит ему. Они вынесли ее из дома на улицу. Т.к. он торопился на работу, то больше он не смог помочь Подольскому и ушел. 

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности девушку по имени ФИО3 №2 и парня по имени Вадим, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12.55 ч. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитили из ее дачного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, чугунную ванну и водонагреватель объемом 100 литров, причинив ей ущерб в сумме 20000 рублей (л.д.6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по 

<

адрес>, дом одноэтажный, вход через деревянную дверь, оборудованную врезным замков, следов взлома не обнаружено. В ходе осмотра ванной комнаты установлено отсутствие ванны и водонагревателя(л.д.7-9 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 выписка Единого государственного реестра недвижимости о правах на дом по 

<

адрес> (л.д.29-32 т.1);

Данная выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –жилой дом по 

<

адрес>; правообладатель: ФИО1, дата государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена протоколом осмотра(л.д.52 т.1).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №3 водонагревателя «Garanterm» (л.д. 57 т.1);

Данный водонагреватель осмотрен протоколом осмотра (л.д. 58-59 т.1), признан вещественным доказательством (л.д.63 т.1) и возвращен потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку.

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом по 

<

адрес>, где в качестве квартирантов жили Подольский и ФИО3 №2, проживать они им в доме разрешили до оформления документов на дом. После того, как они попросили Подольского и ФИО3 №2 съехать, Подольский похитил из дома чугунную ванну и водонагреватель. Подозреваемый Подольский показания ФИО20 полностью подтвердил (л.д.78-80 т.1);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №4, в ходе которой ФИО3 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО2 вынести чугунную ванну из 

<

адрес>, о том что ФИО2 похитил ее, он не знал. ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 №4(л.д.87-88 т.1);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №3, в ходе которой ФИО3 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к ней пришел Подольский и попросил разрешения перенести свои вещи, так как новые владельцы дома по 

<

адрес> попросили их съехать. Подольский перенес свои вещи, среди которых был водонагреватель. О том, что водонагреватель краденный, она не знала. Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 №3(л.д.89-90 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на место – ванную комнату, расположенную по 

<

адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО1- водонагреватель и ванну (л.д.91-96 т.1);

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации, при этом стоимость похищенного имущества снизил до 11000 рублей, как это было указано прежним владельцем этого имущества- свидетелем ФИО3 №5.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час, ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес>, проживая в данном доме на законных основаниях- на праве аренды без надлежащего оформления такового договора, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1 чугунную ванну и водонагреватель «Garanterm». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он похитил ванну, а ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение умысла на хищение имущества он похитил водонагреватель.

Подсудимый действовал тайно, в отсутствие владельца имущества ФИО1, при этом, очевидец происходящего- ФИО3 №4 не осознавал, что Подольский совершает противоправное деяние и завладевает чужим имуществом, полагая, что ванна, которую его попросили ДД.ММ.ГГГГ помочь Подольскому вынести из дома на улицу, принадлежит подсудимому. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 №4.

Подсудимый действовал умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий и желал их наступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что стоимость похищенного имущества должна быть оценена следующим образом – ванна 4000 руб., водонагреватель 7000 руб., с учетом износа и показаний свидетеля ФИО3 №5, непосредственно которой они приобретались. Доказательств иной стоимости похищенного имущества, суду не представлено. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества 11000 рублей является значительной и превышает минимальный размер установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Подсудимый, по мнению суда, своими действиями поставил потерпевшую в сложное материальное положение, поскольку на момент кражи совокупный доход семьи потерпевшей составлял 55000 руб, при этом они ежемесячно выплачивали кредит и ипотеку суммарно 28000 руб., на иждивении имели несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей возможности единовременно приобрести аналогичное имущество. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- вырученные денежные средства от сдачи ванны в пункт приема лома цветного металла подсудимый потратил на личные нужды.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что ванну и водонагреватель он забрал с согласия супруга потерпевшей –ФИО3 №1, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, была опровергнута в суде потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ни она, ни ее бывший супруг ФИО3 №1 не разрешали Подольскому и ФИО3 №2 распоряжаться находящимся в доме имуществом, не разрешали забирать ванну и водонагреватель. Дом был приобретен исключительно из-за наличия в нем оборудованной ванной комнаты, в связи с кражей, им пришлось вновь приобретать и устанавливать ванну и водонагреватель. Довод ФИО2 о плохом состоянии ванны и неисправности водонагревателя опровергнуты в суде его показаниями на следствии, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО21, свидетеля ФИО3 №3, подтвердившими, что данное имущество было в исправном, хорошем состоянии.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины именно подсудимого ФИО2 в содеянном. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО2 суд отмечает, что он не состоит на учетах специализированных диспансерах, состоит в фактических брачных отношениях. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимал участие, занятие общественно полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, в связи с чем, отсутствуют основания для определения размера наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается судом по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу и считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оно должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Любой иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать личности подсудимого и целям назначения наказания. По мнению суда, только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Наказание ФИО2 следует отбывать в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, наличие в действиях ФИО2 простого рецидива и то, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 03.08.2017 Таштагольского городского суда, принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления и совокупность смягчающих обстоятельств по делу, по приговору от 03.08.2017 испытательный срок ему не продлялся, нареканий от УИИ по поводу нарушений порядка отбывания наказания не имел, а потому суд считает возможным в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Таштагольского горсуда Кемеровской области от 03.08.2017 года. 

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО2 судим приговором от 08.05.2018 Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, которое постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.02.2019 отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменения- заключение под стражу.

Суд не имеет возможности в данном уголовном процессе без отложения судебного разбирательства произвести расчет заявленных истцом сумм причиненного подсудимым ущерба, поскольку сумма похищенного уменьшена судом, потерпевшая получила материальное возмещение от свидетеля ФИО21, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1, заявившей требования на сумму 10000 рублей, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и определения его размера в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство водонагреватель «Garanterm» - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – следует оставить Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвокатов Медведевой Е.М. и Щербининой А.А. подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату Медведевой Е.М. за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 1430 руб., адвокату Щербининой А.А. за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 5005 руб.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018, путем частичного сложения наказаний окончательно наказание ФИО2 определить в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 03.08.2017 Таштагольского горсуда Кемеровской области исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 18.09.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и определения его размера в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство водонагреватель «Garanterm» - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 –оставить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6435 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева