Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. № 22К-285/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Горбатенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шаталова И.П. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 января 2026 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших изложенные в ней доводы, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

4 января 2026 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший №1

5 января 2026 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в этот же день

предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, проживание в фактических брачных отношениях, отсутствие намерений и попыток скрыться от органов следствия и суда, задержание по месту фактического проживания, нуждаемость в лечении по состоянию здоровья, несогласие ФИО1 с характеристикой, данной участковым уполномоченного полиции, поскольку последний юридически не судим, документов в подтверждение сведений, изложенных в характеристике, суду не представлено. Полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого, из-за чего ФИО1 отказались помещать в ФКУ СИЗО Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области. Считает изложенные в постановлении выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и представленным в обоснование ходатайства следователя. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Молоков А.Н. приводит доводы об их несостоятельности, просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом указаны основания, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о заключении ФИО1 под стражу и не установил оснований для избрания ему иной меры пресечения.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, установлен он оперативным путем, представлены сведения об оказании сопротивления в момент задержания, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не находится, проживает в здании заброшенного магазина, по месту жительства характеризуется отрицательно как имеющий жалобы со стороны соседей, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в том, что на данной стадии расследования, когда идет активный сбор доказательств и установления фактических обстоятельств преступления, имеется высокая вероятность того, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, при принятии решения судом проанализированы все сведения о личности обвиняемого, которые не исключили возможности противоправного поведения с его стороны при нахождении на иной более мягкой мере пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не предпринимал попыток скрыться, не умаляют выводов суда и не исключают возможности совершения им действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства.

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, которые вновь приводятся в жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств свидетельствует о том, что никакая иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и может существенно затруднить расследование уголовного дела, поэтому на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, которые согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от Дата изъята Номер изъят.

Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Новых данных, которые бы являлись безусловными основаниями для изменения либо отмены обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 января 2026 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаталова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова