РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-520/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новомосковского адрес по адрес, ГУФССП России по адрес, начальнику отдела Новомосковского адрес по адрес, о признании незаконным действий (бездействие), признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио, по принудительному взысканию алиментов с должника фио по исполнительному производству №566928/22/77041-ИП от 10.11.2022 года в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.04.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.04.2025 года в рамках исполнительного производства №566928/22/77041-ИП от 10.11.2022 года, незаконным и необоснованным и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенное нарушение путем привлечения должника фио к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Взыскать в пользу истца с отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес по адрес оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Новомосковскому адрес по адрес у судебного пристава-исполнителя фио, находится исполнительное производство №566928/22/77041-ИП от 10.11.2022 года (Исполнительный лист от 01.11.2022 года № ФС 044111070, выданный Щербинским районным судом адрес) о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу фио Васильевна на содержание сына фио, паспортные данные, в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, до его совершеннолетия. Общая задолженность должника по исполнительному документы, согласно официального сайта УФССП России по адрес, составляет в настоящее время более сумма (без перерасчета). До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО2 не выполняются. ФИО1, ранее были направлены различные ходатайства и заявления в адрес судебного пристава-исполнителя по Новомосковскому адрес по адрес с предоставлением полной информации заверенных копий документов по исполнительному производству №566928/22/77041-ИП от 10.11.2022 года в отношении должника фио о принятых решениях. 10.04.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.04.2025 года о привлечении должника к административной ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в судебного пристава-исполнителя фио, по Новомосковскому адрес по адрес находится исполнительное производство №566928/22/77041-ИП от 10.11.2022 года, Исполнительный лист от 01.11.2022 года № ФС 044111070, выданный Щербинским районным судом адрес, о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу фио Васильевна на содержание сына фио, паспортные данные, в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, до его совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства СПИ по Новомосковскому адрес по адрес были направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущества должника, направлены в запросы в Банки и иные организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, постановления о расчете задолженности, постановление о распределении денежных средств, постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о приводе должника, постановление об исполнительном розыске должника.

10.04.2025 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №566928/22/77041-ИП от 10.11.2022 года, с которым административный истец не согласна.

Как следует из административного иска, заявителем неоднократно подавались ходатайства о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в удовлетворении данных ходатайств истцу было отказано.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконные суду не представлено, поскольку в силу ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по Новомосковскому адрес по адрес не допущено нарушения норм Закона Об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, оценив представленные ответчиком документы – копию исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению, в связи с чем, оснований для признания действий, бездействий судебного пристава по адрес ГУФССП России по адрес, признании постановлений не законными, обязании устранить нарушения, не имеется. 

Административный истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, учитывая положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке гл.22 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца к начальнику отдела судебных приставов по адрес суд исходит из того, что из искового заявления следует, что истец не обращался с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к данному ответчику в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных в виде судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новомосковского адрес по адрес, ГУФССП России по адрес, начальнику отдела Новомосковского адрес по адрес, о признании незаконным действий (бездействие), признании незаконным и отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Слизовский