РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 августа 2017 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

при секретаре Гуриной К.О.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

представителей административного истца Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-704/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» о признании недействующим в части «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 года № 3033, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее МП «Благоустройство») обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта № «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области № 3033 от 30.11.2015 года, со дня принятия.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в Перечень необоснованно включено принадлежащее МП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения нежилое административное здание с кадастровым №, площадью ***,* кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое не отвечает требованиям статьи 378.2 НК РФ, поскольку размещение в нем административно-деловых и торговых центров, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не предусмотрено. Данное здание входит в комплекс асфальтобетонного завода, состоящий из ** объектов - зданий и сооружений, в число которых входят и опасные производственные объекты.Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем разрешенное использование: под асфальтобетонный завод, решается вопрос об изменении территориальной зоны его расположения с № на №. В настоящее время заводской комплекс передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>», однако используется по прямому назначению. Территория завода огорожена забором, вход на нее осуществляется через пропускной пункт, что исключает возможность нахождения на территории посторонних лиц. Административный истец полагает, что необоснованное включение названного нежилого здания в Перечень нарушает его права и законные интересы, поскольку неправомерно возлагает на муниципальное предприятие обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, пояснили, что нормативно-правовой акт принят без фактического осмотра объекта, что привело к необоснованному отнесению данного здания к объектам, подпадающим под критерии, установленные положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представитель административного ответчика - министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что включение объекта в Перечень осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническими параметрами. В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий и помещений, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016г. № 402, министерством был определен вид фактического использования объекта недвижимости как административного здания. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей, что заявленные требования являются обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск МП г.о. Сакмара «Благоустройство» подлежит удовлетворению. 

Установлено, что МП г.о. Самара «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения принадлежит № этажное административное здание, литеры №, назначение – нежилое здание, площадью ***,* кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ. и выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..

Собственником указанного здания является муниципальное образование городской округ Самара.

В соответствии с требованиями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных /представительных/ и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введение в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации /статьи 14, 372 НК РФ/.

Законом Самарской области от 25.11.2003 года № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 года № 719 министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В рамках переданных полномочий приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 3033 от 30.11.2015 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год /далее Перечень/. 

Под пунктом № в указанный Перечень министерством включено нежилое административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее МП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения. 

Оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru в подразделе «Законодательные инициативы» раздела «Законодательство» в день принятия.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2016г. МП «Благоустройство» обратилось в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об определении вида фактического использования объекта недвижимости.

Извещением от ДД.ММ.ГГ.. министерство уведомило административного истца о том, что согласно сведениям, полученным из ЕГРН, спорный объект недвижимости является нежилым административным зданием и в соответствии с п. 12 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016г. № 402, принято решение об определении вида фактического использования объекта недвижимости как объекта административного назначения, что позволяет отнести рассматриваемый объект к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ и соответственно оснований для исключения из Перечня спорного объекта не имеется.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В обоснование административного иска МП «Благоустройство» ссылается на то, что спорное здание не обладает критериями, указанными в ст. 378.2 НК РФ, поскольку в качестве административно-делового либо торгового центра, как и помещения в нем для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не использовалось и не используется.

Согласно Уставу МП г.о. Самара «Благоустройство», зарегистрированному ДД.ММ.ГГ., основными видами деятельности предприятия являются: эксплуатация, капитальный и текущий ремонт дорог, тротуаров, посадочных площадок, пешеходных дорожек, асфальтобетонных покрытий площадей, мостов, путепроводов, подземных пешеходных переходов, сооружений дождевой канализации и других объектов; устройство дорожных оснований и покрытий. 

Как видно из материалов дела – приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГ. № и приложений к нему, договора № от ДД.ММ.ГГ. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, приложений к нему и актов приема-передачи, приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГ. № и приложения к нему, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к договору от ДД.ММ.ГГ. спорное административное здание было передано в хозяйственное ведение МП «Благоустройство» в составе комплекса недвижимого имущества – асфальтобетонного завода в пос. 

<

адрес>. 

В комплекс асфальтобетонного завода входит № объектов - зданий и сооружений, включая, наряду с указанным зданием, арочное здание, битумоотстойник, битумохранилище, закрытую стоянку для механизмов, закрытый склад, котельную, компрессорную, № подстанции, проходную с автовесами, пульт управления, склад ГСМ, склад кузницы, склад материалов, склад для хранения цемента и др. 

Таким образом, спорное административное здание входит в комплекс объекта капитального строительства – асфальтобетонного завода, включающего в себя здания и сооружения неразрывно связанные между собой по назначению – использование для производственных целей. 

При этом, по условиям договора от ДД.ММ.ГГ. (п. №) муниципальное предприятие обязано использовать полученное имущество в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. 

В настоящее время между административным истцом и ООО «

<

данные изъяты>» действует договор аренды от ДД.ММ.ГГ. № сроком на * лет, по условиям которого МП г.о. Самара «Благоустройство» предоставило арендатору за плату во временное владение и пользование комплекс асфальтобетонного завода, включая спорное административное здание, целевым назначением – производство асфальтобетонных и битумоминеральных смесей, а арендатор обязался использовать переданное имущество в соответствии с его назначением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Оснований полагать, что ООО «

<

данные изъяты>» использует спорное административное здание в иных целях, не связанных с производственной деятельностью асфальто-бетонного завода, у суда не имеется. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Согласно технического паспорта объекта капитального строительства, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», административное здание состоит из литеры № – ДД.ММ.ГГ. постройки, литеры № - ДД.ММ.ГГ. постройки, является двухэтажным и включает в себя следующие нежилые помещения 1 этажа: раздевалки, душевые, станочный и токарный цеха, лестницы, тамбуры, коридоры, лаборатории, санузлы; № этажа: красный уголок, лаборатория, столовая, раздаточная, приемная, кабинеты, учебный кабинет, класс, санузлы, коридор, лестница.

Из представленных административным истцом материалов следует также, что спорный объект недвижимого имущества – административное здание литеры № расположено на земельном участке с кадастровым номером № разрешенным использованием: под асфальтобетонный завод по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, разрешенное использование данного земельного участка не предполагает размещение на нем административно-деловых и торговых центров (комплексов), офисов, объектов торговли, объектов бытового обслуживании или общественного питания.

Территория комплекса асфальтобетонного завода в п. 

<

адрес> огорожена забором, вход и въезд на территорию обеспечивается через пропускной пункт. ДД.ММ.ГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» заключен договор по охране объекта «АБЗ» (асфальтобетонный завод) в целях обеспечения охраны находящегося на объекте персонала Заказчика, а также материальных ценностей и документов.

На предприятии утверждена и действует «Инструкция охраннику бюро пропусков», согласно п. № которой пропуск на территорию объекта работников общества осуществляется по пропускным документам, находящимся в накопителе по номерам; требуется пресекать все попытки прохода граждан на территорию без соответствующих пропускных документов, осуществлять контроль за движением транспорта. Разовые пропуска выдаются, согласно разрешению уполномоченных должностных лиц.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ. по результатам осмотра административного здания, из которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью ***,* кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Территория используется под промышленное предприятие по производству асфальтобетона, что соответствует виду разрешенного использования. По всему периметру производственного участка проходит железобетонное и металлическое ограждение, доступ на завод ограничен, осуществляется через контроль-пропускной пункт. 

По территории осуществляется складирование сыпучих строительных материалов, организовано движение и парковка грузового транспорта и тяжелой строительной техники. Обследуемое здание с кадастровым номером № представляет собой нежилое двухэтажное кирпичное бескарскасное здание, которое является одним из составляющих объектов вспомогательного назначения производственного комплекса асфальтобетонного завода. В здании расположены вспомогательные для производственных целей помещения: раздевалки, душевые, санузлы, токарный цех, склады, станочный цех, лаборатория, бойлерная, комната приема пищи, учебный кабинет, электрощитовая, насосная. Помещения и инфраструктура для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, торговые помещения в вышеуказанном здании отсутствуют.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что спорное нежилое административное здание составляет инфраструктуру асфальтобетонного завода и входит в его состав в качестве объекта вспомогательного назначения, а расположенные в нем помещения предназначены для обеспечения деятельности завода, как единого комплекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт /часть 9 статьи 213 /. 

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект отвечает признакам административно-делового, торгово-офисного или иного коммерческого назначения, административный ответчик не представил. 

При этом суд учитывает, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечень, а также в ходе судебного разбирательства министерством имущественных отношений Самарской области не производились.

Ссылки административного ответчика на то, что для включения спорного объекта в Перечень было достаточно одних только сведений из ЕГРН о том, что здание является административным, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае это не соответствует требованиям ст. 378.2 НК РФ.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, в силу чего включение принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства в Перечень следует признать необоснованным.

В связи с этим требования административного истца о признании недействующим пункта № «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 года № 3033, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В данном случае, включение спорного здания в Перечень произведено в целях налогообложения на 2016 год.

Несмотря на истечение срока его действия, оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку обязанность по уплате налога на имущество организаций в полной мере не выполнена и не утрачена возможность взыскания недоимки. 

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 год», утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области № 3033 от 30.11.2015г.

в части включения в него под пунктом № нежилого № этажного административного здания, литера №, с кадастровым номером №, площадью ***,* кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.А. Калинникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: