Дело № 1-32/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., помощников прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

09 апреля 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год (09 апреля 2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и не имеющий соответствующего разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия, после смерти своего двоюродного брата Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, приобрел взрывчатое вещество, находящееся в 5 металлических банках и 1 картонной коробке, которое является: механической смесью, состоящей из трех различных марок нитроцеллюлозных бездымных охотничьих порохов, изготовленных промышленным способом и относящихся к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 346 граммов; механической смесью, состоящей из двух различных марок нитроцеллюлозных бездымных охотничьих порохов, изготовленных промышленным способом и относящихся к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 191 грамм; нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом, изготовленным промышленным способом и относящимся к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 404 грамма; дымным порохом, изготовленным промышленным способом и относящимся к категории метательных взрывчатых веществ, массой 458 граммов. После чего незаконно приобретенное взрывчатое вещество ФИО2 перевез в дом по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где в нарушение правил, установленных законодательством РФ, действуя умышленно, достоверно зная, что указанное вещество, находящееся в металлических банках и картонной коробке, относится к категории метательных взрывчатых веществ, незаконно хранил его в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, до 17 часов 36 минут 13 июля 2018 года, до изъятия сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что после смерти двоюродного брата Х.А.М. из его дома, расположенного в селе Аминево Уйского района Челябинской области, который оставался без присмотра, забрал принадлежавшие тому банки с порохом и хранил их у себя дома. Эти банки с порохом впервые были обнаружены у него сотрудниками полиции 27 декабря 2017 года, описаны, но при этом не изъяты. После того, как сотрудники полиции оставили ему порох, он продолжал его хранить, полагая, что в этом нет ничего противозаконного, в противном случае он бы не стал этого делать. Порох в банке, обнаруженной в кухне, был предназначен для лечения лошадей. По молодости он состоял в обществе охотников, знал, что порох был доступен, его купить мог любой. По поводу обследования его жилого помещения может сказать только то, что один из понятых стоял у порога дома на улице, внутрь не проходил, поскольку был весь мокрый.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель Ч.Д.В. – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – показал, что в отношении ФИО2 имелась оперативная информация, согласно которой подсудимый хранил оружие и боеприпасы. В июле 2018 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, заключавшего в обследовании жилого помещения. Он прибыл по месту жительства подсудимого в п. Светлый, созвонился с ФИО2, после чего тот тоже подъехал к дому. ФИО2 было предъявлено судебное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», приглашены очевидцы – сотрудники АО «ЮГК». Перед началом обследования подсудимому было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства. ФИО2 добровольно выдал предмет, похожий на охотничье ружье. Поле этого началось обследование жилого помещения, в ходе которого в кухне на стенке была обнаружена банка с веществом серого цвета, внешне схожим с порохом. Далее в зале в мебельной стенке была обнаружена коробка с веществом, внешне схожим с порохом, предметами, похожими на гильзы, дробь и мерки для пороха. Все вышеперечисленные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, подписаны участниками оперативно-розыскного мероприятия. ФИО2 сказал, что оружие хранил для охраны скота. Оно досталось ему от брата, который умер. 

Свидетель Я.А.И. показал, что примерно осенью 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска, целью которого являлось изъятие оружия. Когда приехали к дому, при нем и втором понятом В.Е.В. владельцу было предложено выдать незаконно хранящееся ружье. После этого начался осмотр, в ходе которого в доме в кухне обнаружили гильзы и еще что-то, в зале – банки с порохом. Указанные предметы были изъяты. Он с уверенностью может сказать, что В.Е.В. был при осмотре веранды и кухни. 

Свидетель В.Е.В. показал, что в 2018 году он вместе со своим начальником Я.А.И. ездил с сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска у ранее незнакомого ФИО2. Когда приехали к дому, ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы. ФИО2 выдал одно ружье и пояснил, что ничего другого у него нет. Сотрудники полиции начали проводить свое мероприятие. Он в дом проходить не стал, поскольку погода была дождливая, и он сильно промок. Спустя какое-то время Я.А.И. вышел к нему и попросил зайти в дом. В комнате, соседней с кухней, он увидел банки с порохом, пустые гильзы. Непосредственно момент обнаружения указанных веществ и предметов не видел, но со слов знал, что часть нашли в кухне, а часть – в комнате. В доме помимо ФИО2 находилась его жена. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в части изложения обстоятельств обнаружения пороха и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Гирича К.Э. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Е.В., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный при производстве дознания 06 августа 2018 года свидетель В.Е.В. (т. 1, л.д. 161-162) показал, что при проведении обследования кухни в одном из кухонных шкафов, который открыл сам ФИО2, была обнаружена металлическая банка с порошкообразным веществом, похожим на порох. В ходе обследования зала в нижнем ящике стенки была обнаружена коробка с тремя металлическими банками с надписью «Сокол», металлической банкой с надписью «Порох охотничий бездымный Барс», картонная коробка с надписью «Охотничий порох дымный».

Свидетель В.Е.В. после оглашения показаний пояснил, что давал такие показания, но с протоколом допроса не знакомился, в связи с чем не может пояснить, почему имеются расхождения, настаивал на своих показаниях, данных в суде. 

Свидетель Х.Г.Т. показала, что с октября 2016 года она проживает с ФИО2 в незарегистрированном браке. Ранее она была замужем за его двоюродным братом Х.А.М., прожила с ним 27 лет. 11 марта 2016 года муж умер. Их дом находится в с. Аминево Уйского района Челябинской области, фактически пустует. Х.А.М. был охотником. После смерти мужа все, что находилось в его сейфе, в том числе порох, они вместе с ФИО2 увезли к себе домой. В декабре 2017 года к ним домой приехали сотрудники полиции, обнаружили порох в канистре, сделанной под ящик, но изымать его не стали, оставили. Летом 2018 года, когда они с ФИО2 находились в с. Аминево, позвонили сотрудники полиции и попросили приехать домой. В тот день сотрудники полиции забрали то, что не стали изымать в декабре 2017 года. Она себя плохо чувствовала, поскольку страдает гипертонией, поэтому в основном находилась в спальне. Помнит, что при осмотре дома понятых было двое мужчин, один из которых стоял на улице, так как промок и не захотел разуваться. В тот день был сильный дождь, на улице было грязно. Дом у них деревянный, при входе расположены чулан, сенцы, прихожая, кухня, зал, спальня. Когда заходишь в дом, всегда звенит колокольчик. Второго понятого в доме она не видела, хотя постоянно при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия не присутствовала, но периодически выглядывала из спальни. Она видела, как сотрудники полиции стали собираться, что-то складывать в пакеты. Может сказать, что порох они постоянно использовали для лечения лошадей, которых разводили как ее первый муж, так и ФИО2.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Земскова А.С. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Г.Т., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная при производстве дознания 01 октября 2018 года свидетель Х.Г.Т. (т. 1, л.д. 186-188) показала, что после смерти ее мужа Х.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни состоял в обществе охотников и рыболовов г. Сургут, имел охотничье ружье, разрешение на хранение оружия, необходимый для охоты порох, ФИО2 в ноябре 2017 года привез порох к себе домой, где и хранил в шкафу. Одна банка с порохом стояла на кухне. Однажды порох из этой банки они использовали для лечения лишая у лошадей. 

Свидетель Х.Г.Т. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Х.А.А. показала, что ее отец Х.А.М. состоял в обществе охотников. Три года назад он умер. Родители проживали по адресу: 

<

адрес>. Все охотничьи принадлежности отец хранил в сейфе, и только он имел к нему доступ. Потом охотничьи принадлежности отца были у его двоюродного брата ФИО2.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены свидетели К.Н.Н. и А.Н.А..

Свидетель К.Н.Н. показала, что в декабре 2017 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении обыска у ее односельчанина ФИО2. При ней сотрудники полиции проверяли комнаты в доме. В зале в серванте они обнаружили патроны, в кухне – патроны, порох, в одной из построек на улице нашли ружье. Все наименования обнаруженных предметов сотрудники полиции произносили вслух, данные вносили в протокол, в котором она впоследствии расписалась. По поводу пороха может сказать только то, что его называли в числе обнаруженных предметов. 

Свидетель А.Н.А. показала, что в декабре 2017 года она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при производстве обыска у ее односельчанина ФИО2, второй понятой была К.Н.Н.. В доме ФИО2 сотрудниками полиции были обнаружены порох, патроны, на крыше сарая – ружье. Порох в четырех-пяти жестяных банках с какими-то надписями вытащили из тумбы на кухне. Подписав протокол, они вместе с К.Н.Н. ушли. Позднее к ней домой приходил ФИО2, сказал, что все нормально, что сотрудники полиции все найденное оставили ему и уехали. При этом, почему ничего изъято не было, он не уточнял. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшины полиции К.Л.Б. о том, что 13 июля 2018 года в 18 часов 25 минут Ч.Д.В. сообщил об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 5 металлических банок с веществом, похожим на порох (т. 1, л.д. 23);

рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Ч.Д.В. от 25 июля 2018 года, согласно которому он просил передать материалы (КУСП от 13 июля 2018 года №) в отдел дознания для возбуждения уголовного дела, мотивируя тем, что изъятый в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, порох общей массой 1399 граммов по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является взрывчатым веществом; в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (т. 1, л.д. 26); 

рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области С.Г.С. о получении в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий оперативной информации о незаконном хранении ФИО2 по месту своего жительства огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, что являлось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1, л.д. 29);

постановления врио начальника ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО3 от 13 июля 2018 года о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 (т. 1, л.д. 30-31);

постановление председателя Пластского городского суда Челябинской области от 13 июля 2018 года № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 32);

протокол обследования жилого помещения ФИО2 от 13 июля 2018 года, согласно которому при проведении оперативно-розыскного мероприятия изъято вещество, по внешним признакам похожее на порох, находящееся в металлических и бумажной банках, с указанием мест обнаружения (т. 1, л.д. 33-43);

рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Ч.Д.В. от 13 июля 2018 года по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 45-46); 

постановление врио начальника ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО3 от 25 июля 2018 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников оперативных служебных документов врио начальника ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майору полиции ФИО4 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и использования в доказывании (т. 1, л.д. 47-48);

сопроводительное письмо о направлении в отдел дознания ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области на основании ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу (т. 1, л.д. 27-28);

информация, предоставленная старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Южноуральск, Троицкому, Увельскому, Октябрьскому, Уйскому и Пластовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области капитаном полиции ФИО5, о том, что ФИО2 по данным автоматизированных информационно-поисковых систем не является владельцем какого-либо зарегистрированного гражданского оружия (т. 1, л.д. 62);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что представленные на экспертизу: вещество в металлической банке (вещество №№ 1, 2, 3) является механической смесью, состоящей из трех различных марок нитроцеллюлозных бездымных охотничьих порохов, общей массой 21 грамм, которые изготовлены промышленным способом и относятся к категории метательных взрывчатых веществ; вещество в металлической банке (вещество №№ 4, 5) является механической смесью, состоящей из двух различных марок нитроцеллюлозных бездымных охотничьих порохов, общей массой 191 грамм, которые изготовлены промышленным способом и относятся к категории метательных взрывчатых веществ; вещество в металлической банке (вещество № 6) является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом массой 251 грамм, который изготовлен промышленным способом и относятся к категории метательных взрывчатых веществ; вещество в металлической банке (вещество № 7) является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом массой 153 грамма, который изготовлен промышленным способом и относятся к категории метательных взрывчатых веществ; вещество в металлической банке (вещество №№ 8, 9, 10) является механической смесью, состоящей из трех различных марок нитроцеллюлозных бездымных охотничьих порохов, общей массой 325 грамма, которые изготовлены промышленным способом и относятся к категории метательных взрывчатых веществ; вещество в картонной банке (вещество № 11) является дымным порохом массой 458 граммов, который изготовлен промышленным способом и относятся к категории метательных взрывчатых веществ. Представленные на экспертизу смеси порохов и пороха пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме; могут представлять опасность для жизни и здоровья человека при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе), а также при ином использовании, не предусмотренном инструкцией о применении. Представленные на экспертизу пороха предназначены для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия. Производство взрыва представленных на экспертизу порохов невозможно без воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) (т. 1, л.д. 119-125);

протокол осмотра предметов от 13 июля 2018 года – полимерного пакета черного цвета (т. 1, л.д. 137-139). 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, свидетелей Ч.Д.В., Я.А.И., В.Е.В., Х.Г.Т., Х.А.А., которые являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных письменных доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Х.Г.Т., Х.А.А. об обстоятельствах приобретения подсудимым охотничьих порохов после смерти своего двоюродного брата Х.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей К.Н.Н. и А.Н.А. об участии в декабре 2017 года в качестве понятых при производстве у ФИО2 обыска, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены, но не изъяты охотничьи пороха. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Н.Н. и А.Н.А. у суда не имеется. Между тем, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 после обыска 27 декабря 2017 года и оставления у него сотрудниками полиции обнаруженных охотничьих порохов вправе был хранить их, суд считает несостоятельными, и расценивает как выдвинутую тактику защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление. Подсудимый ФИО2 был достоверно осведомлен о том, что основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений установлены Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Подсудимый ранее состоял в обществе охотников, знал о том, что его брат Х.А.М. имел письменное разрешение компетентного государственного органа на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в его доме с этой был установлен сейф. Кроме того, ФИО2 был осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия до декабря 2017 года. При таких обстоятельствах утверждение подсудимого о том, что факт оставления ему сотрудниками полиции обнаруженных в ходе проведения 27 декабря 2017 года оперативно-розыскного мероприятия охотничьих порохов свидетельствовал о законности его хранения, является безосновательным. Производство обыска и его результаты, никоим образом, не могли отождествляться с получением разрешения на хранение взрывчатого вещества – охотничьих порохов и их смесей, предназначенных для снаряжения патронов, а также подменять разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выдаваемое компетентными государственными органами в установленном законом порядке. 

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона старшим экспертом отделения взрыво- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, имеющим стаж работы по экспертной специальности «Взрывотехническая экспертиза» шесть лет. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, его выводы являются полными, объективным, мотивированными и научно обоснованными.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, сомнений не вызывает, поскольку оно проведено с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также на выявление и установление лиц, их совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО2, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении противоправного деяния; полученные сведения переданы органу предварительного расследования (отделу дознания) в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Свидетели Ч.Д.В., Я.А.И. и В.Е.В. показали, что ФИО2 было предъявлено постановление председателя Пластского городского суда Челябинской области о разрешении обследования жилого помещения – жилого дома, в котором он проживал. При этом подсудимый против производства оперативно-розыскного мероприятия не возражал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Правоотношения, возникающие в рамках оперативно-розыскной деятельности, наиболее близки к уголовно-процессуальным. Как следует из представленных доказательств, гласное обследование жилого помещения производилось в отношении ФИО2 после сообщения ему о сути и содержании оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо сомнений или неясностей по поводу производства именно такого мероприятия у подсудимого не возникало. Результаты гласного обследования были зафиксированы – протокол был подписан всеми участниками обследования жилого помещения, в том числе ФИО2, которые согласились с его содержанием и замечаний на момент проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не заявляли.

Добровольное разрешение ФИО2 на обследование жилого помещения, тем более при наличии судебного решения, устранило ограничение принадлежащего ему конституционного права, установленного ст. 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища. 

Гласное обследование жилища производилось с участием двух очевидцев Я.А.И. и В.Е.В., которые должным образом воспринимали все действия, осуществляемые сотрудниками полиции в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия, обстановку, элементарные поисковые действия, являющиеся прямым продолжением визуального обозрения. При этом углубленного поиска (вскрытия помещений, взлома стен и полов) допущено не было. 

Оснований для признания протокола обследования жилого помещения ФИО2 недопустимым доказательством суд не усматривает. Участие при производстве оперативно-розыскного мероприятия двух очевидцев Я.А.И. и В.Е.В., которым было разъяснено в том числе, право присутствовать при проведении обследования жилого помещения и делать по этому поводу заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обнаружение и изъятие порохов в доме ФИО2 именно при производстве данного оперативно-розыскного мероприятия сомнений не вызывает. Органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наделены правом производить при проведении оперативно-розыскного мероприятия изъятие предметов, о чем в случае их изъятия составляется протокол. 

Таким образом, основания и наличие предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, хода его проведения и полученных результатов, представленных начальнику отдела дознания на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, свидетельствуют об относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и использовании их в качестве доказательств по делу. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое на основании ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, является кормильцем в семье, содержит подсобное хозяйство, а также учитывает состояние здоровья его жены, нуждающейся в помощи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не установлены.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, признает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статье 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО2, осужденный за совершение преступления средней тяжести, в период испытательного срока к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не привлекался, был снят с учета в связи с истечением испытательного срока, а также учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд исходит из того, что объекты экспертизы (бездымный нитроцеллюлозный порох и дымный порох) общей массой 1399 граммов в процессе экспериментального исследования уничтожены (т. 1, л.д. 118, 140).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75648000, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – бездымный нитроцеллюлозный порох и дымный порох общей массой 1399 граммов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий