Судья Бельдинова О.П. Дело №33-183/2026

(номер дела в суде первой инстанции №2-596/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа Страхование Жизнь» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09 октября 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного № №-004 от 27 декабря 2024 года удовлетворить.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 09 января 2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа Страхование Жизнь».

Взыскать с ООО «Альфа Страхование Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 99 975 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование Жизнь» в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование Жизнь» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 50 487 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителей к ООО «Альфа Страхование Жизнь».

В обоснование исковых требований указала, что 09 января 2023 года между истицей и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 553 000 рубля, полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья на сумму 131 904 рубля, программа «гарантия низкой ставки» на сумму 215 670 рублей, общая сумма кредита составила 900 574 рублей на 60 месяцев (5 лет).

Одновременно с оформлением кредитного договора от 09 января 2023 года № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования с условием о выплате страховой премии в размере 131 904 рублей. Срок страхования по договору установлен – 1 826 дней (5 лет).

21 мая 2023 года произошла уступка прав требований и передачи прав и обязанностей от ООО «ХКФ Банк» к ПАО «Совкомбанк» по вышеуказанному договору. 26 марта 2024 года истцом досрочно погашены кредитные обязательства в полном объеме (1 год 2 месяца 17 дней).

За время действия договора страхования у ФИО1 не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

В связи с изложенным истица просила расторгнуть договор страхования между с ООО «Альфа Страхование Жизнь» от 09 января 2023 года, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 99 975 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Альфа Страхование Жизнь» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «ХФК Банк» и финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 09 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа Страхование Жизнь» ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отсутствует доказательства ограничения истца в свободе заключения договора, договор страхования заключен не в обеспечение кредита, возврат страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности не предусмотрен. Податель жалобы указывает также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок для отказа от договора с возможностью возврата страхового взноса. Возражает против взыскания штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2023 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 553 000 рублей, полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья на сумму 131 904 рубля, программа «гарантия низкой ставки» на сумму 215 670 рублей, общая сумма кредита составила 900 574 рублей на 60 месяцев (5 лет).

Одновременно с оформлением кредитного договора от 09 января 2023 года № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования с условием о выплате страховой премии в размере 131 904 рублей. Срок страхования по договору установлен 1 826 дней (5 лет).

21 мая 2023 года произошла уступка прав требований и передачи прав и обязанностей от ООО «ХКФ Банк» к ПАО «Совкомбанк» по вышеуказанному договору. 26 марта 2024 года истцом досрочно погашены кредитные обязательства в полном объеме (1 год 2 месяца 17 дней).

За время действия договора страхования ФИО1 не обращалась с заявлениями о наступлении страхового случая и о возврате страховой премии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кредитный договор и договор страхования имущества заключены на срок с 09 января 2023 года до 09 января 2028 года, то есть на 1 826 дней. Досрочное погашение кредитных обязательств было исполнено 26 марта 2024 года, то есть по прошествии 1 года 2 месяцев 17 дней.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с судом, что согласно формулам, применяемым в договорах и правилах страхования, денежные средства в размере 99 975 рублей подлежат возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств, и часть страховой премии не подлежит возврату, отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон о потребительском кредите) и статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) статья 11 Федерального закона о потребительском кредите дополнена частью 12, в соответствии с которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Закон № 483-ФЗ вступает в силу с 01 сентября 2020 года, а положения Федерального закона о потребительском кредите применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, на день заключения между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 договора страхования в обеспечение кредитного договора от 09 января 2023 года закон предусматривал право застрахованного лица на получение части страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 7 части 4 статьи 6 указанного выше Федерального закона (в редакции закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи, включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в том числе, когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен размеру задолженности по кредитному договору.

Разъяснения о необходимости учета данных обстоятельств были даны в письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50.

Из заявления о предоставлении потребительного кредита следует, что общая сумма кредита составляет 900 574 рубля, а сумма кредита к выдаче/перечислению – 553 000 рубля. Стоимость индивидуального добровольного страхования составила 161 904 рубля. (л.д. 15 том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае оплата страховой премии по договору страхования от 09 января 2023 года № была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иной, что относится к понятию заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и является основанием для возврата страхователю части страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности.

При этом, обосновывая вывод о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, суд также исходил из того, по обоим договорам страхования застрахованы риски «смерть» и «инвалидность», при этом экономический и практический смысл в заключении двух договоров страхования в один день с кредитным договором, в которых часть страховых рисков совпадает, кроме как получение кредита на более выгодных условиях не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности не предусмотрен основан на неверном толковании апеллянтом приведенных выше норм гражданского законодательства и Федерального закона о потребительском кредите применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, в соответствии с которыми, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Указанная правовая позиция применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о наличии у истца права на получение части уплаченной им страховой премии в связи с расторжением договора страхования по причине досрочного погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела, где на листах дела 30-45 тома 1 содержится решение финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 об отказе в удовлетворении требования потребителя ФИО1

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом размера присужденных истцу сумм, с ответчика обоснованно взыскан судом штраф в размере 50 487рублей50 копеек (99 975 рублейчасть уплаченной страховой премии + 1 000 рублей моральный вред).

С учетом приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфа Страхование Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Панеш Ж.К.,

Судьи Шишев Б.А. и Муращенко М.Д.– подписи

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко