Дело № 2-1151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФССП России ФИО3, представителей ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Костромской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Костромской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 14 января 2019 года между ней и ООО «Саргас» был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым истец и ее семья приобрели путевку с целью отдыха в ..., вылет 26 января 2019 года, стоимостью 124000 руб. 26 января 2019 года истец и ее семья прибыли в аэропорт Домодедово, при прохождении паспортного контроля сотрудники пограничной службы сообщили, что в отношении истца имеется ограничение на выезд за пределы РФ. Супруг и сын истца вылетели в ..., истцу пришлось вернуться в г. Кострому. При обращении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ей стало известно, что 27 декабря 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, о котором она не знала и не получала его. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги по перевозкам, имеет в собственности более 30 транспортных средств. Постановления о привлечении к административной ответственности зачастую направляются для исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем истец контролирует это обстоятельство. Так, 21 января 2019 года она оплатила всю задолженность по имеющимся исполнительным производствам, а 24 января 2019 года она обратилась в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, где ей была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету, в соответствии с которой суммы поступили на счет 21 января 2019 года. Зная, что долга не имеется, истец отправилась в туристическую поездку. Полагает, что бездействием ответчика ей был причинен материальный ущерб, моральный вред, поскольку семейный отдых был испорчен, длительное время она находилась в постоянном волнении и состоянии стресса. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 41333 руб. (124000:3), компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1440 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве 3-го лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнила, что ФИО1, со своей стороны, удостоверилась в том, что денежные средства поступили на депозитный счет ОСП 21 января 2019 года и долг в полном объеме погашен, о чем получила справку. Судебный пристав, со своей стороны, своевременно не произвел действий на отмену ограничения на выезд.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Костромской области ФИО3, представитель ответчика Управления ФССП России по Костромской области ФИО4 в суде иск не признали, свою позицию обосновали тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд из РФ были своевременно направлены в адрес должника ФИО1, что подтверждено списками почтовых отправлений. Действительно, 21 января 2019 года от ФИО1 на депозитный счет ОСП поступила сумма, достаточная для погашения задолженности по всем имеющимся исполнительным производствам. В течение 5 дней судебный пристав исполнитель распределила сумму между взыскателями, после чего окончила исполнительные производства. Временное ограничение на выезд из страны было отменено по окончании исполнительного производства, что соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

3-е лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона Об исполнительном производстве определен перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного и полного исполнения судебного акта.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). 

Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 суммы налога 57 131,82 руб., на основании судебного приказа от 16 апреля 2018 года.

Постановление от 22 ноября 2018 года направлено должнику по месту жительства (...) 26 ноября 2018 года, что следует из реестра корреспонденции.

Довод представителя истца о том, что постановление в адрес ФИО1 не поступало, в связи с чем не могло быть ею получено, судом отклоняется, поскольку из ответа ООО «Федеральная почтовая служба» следует, что простое письмо, принятое отделением 26 ноября 2018 года, доставлено по адресу: ... 28 ноября 2018 года и отпущено в почтовый ящик.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 8 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требования в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 от 27 декабря 2018 года ФИО1 временно ограничена на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев. Постановление направлено в адрес должника 28 декабря 2018 года. Сведения о доставке ООО «ФПС» в адрес должника почтового отправления, содержащего постановление об ограничении на выезд, у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № было соединено с другими исполнительными производствами в отношении ФИО1 (№). По иным исполнительным производствам такая мера, как ограничение на выезд, в отношении должника не принималась.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № по состоянию на 24 января 2019 года, выданной судебным приставом исполнителем ФИО1 24 января 2019 года, имеющаяся по исполнительным производствам задолженность 21 января 2019 года была полностью должником погашена, денежные средства поступили на депозитный счет ОСП. 

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде представителями ответчиков.

28 января 2019 года исполнительное производство судебным приставом окончено, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Судом установлено, что 14 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Саргас» заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ФИО1 приобрела туристическую путевку с целью отдыха в ..., с 26 января 2019 года по dd/mm/yy, на семью из трех человек, стоимостью 124 000 руб. Сумма оплачена 14 января 2019 года, что подтверждено соответствующим документом.

26 января 2019 года ФИО1, следующей из г. Москвы (...) в ..., запрещено в выезде в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя, что следует из уведомления пограничного органа № от 26 января 2019 года, ей рекомендовано обратиться в ФССП России.

Супруг истца ФИО1 и их сын вылетели к месту отдыха.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу указанной нормы, принимая во внимание, что в данном случае должник исполнила требования исполнительного документа 21 января 2019 года (день поступления денежных средств на депозитный счет ОСП), судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, которое выразилось в несвоевременной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (такое постановление вынесено судебным приставом 28 января 2019 года). При отмене ограничения на следующий день - 22 января 2019 года и своевременном направлении такого постановления, сведения поступили бы в пограничную службу до 26 января 2019 года.

Ссылка представителей ответчика на то, что истец не проявила должную осмотрительность и не потребовала 24 января 2019 года от судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства и постановления об отмене ограничения, не может быть принята судом, поскольку обязанность произвести соответствующие действия возложена законом именно на судебного пристава-исполнителя. Со своей стороны, должник заблаговременно, до дня поездки, оплатила долг (21 января 2019 года) и получила сведения о поступлении суммы на счет ОСП (24 января 2019 года).

Таким образом, суду представлены доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что в силу бездействия судебного пристава-исполнителя истец ФИО1 26 января 2019 года не смогла выехать за пределы РФ.

В результате непринятия своевременных мер к оформлению и направлению постановления об отмене ограничения на выезд в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ конституционное право ФИО1 на свободу передвижения было неправомерно ограничено.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет казны РФ стоимости тура в сумме 41 333 руб. из расчета: 124 000 руб. : 3.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Причиненные истцу ФИО1 нравственные страдания, вызванные нарушением личного неимущественного права, подлежат возмещению путем компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, то, что на свободный выезд за пределы РФ является конституционным правом, а также обстоятельства, при которых нарушение допущено.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть полученного истцом вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда сумму 10 000 руб. Заявленную истцом сумму 100 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных положений закона по данной категории дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. Оснований для взыскания суммы с УФССП России по Костромской области не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатила госпошлину в сумме 1 440 руб., указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Костромской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 41 333 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 440 руб., всего взыскать сумму 52 773 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года