23RS0026-01-2019-000906-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Кущевская Краснодарского края 17 июля 2019 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Кущевского района Ольховик И.А.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Кущевского района ККА ФИО2 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Абдурагимовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим в 

<

адрес> №, фактически проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на автобусной остановке напротив 

<

адрес>, ФИО1 на земле обнаружил (нашел) полимерный пакетик с клапанной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета наркотическое средство производное N-метилэфедрон массой не менее 2.41 грамм.

После чего умышленно, с целью приобретения наркотического средства производное N-метилэфедрон для личного употребления, заведомо зная о том, что за его приобретение предусмотрена уголовная ответственность, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел это наркотическое средство массой не менее 2.41 грамм. Осознавая, что за его хранение предусмотрена уголовная ответственность, незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере положил в левый карман брюк одетых на него, где и хранил без цели сбыта.

В этот же день в 23 часа ФИО1. выехал в качестве пассажира из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края на автомашине «Мазда 6» № 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут на стационарном пункте полиции «Кущевский» расположенном на 1123 километре федеральной автодороги «Дон» в х. ФИО3 Балка Кущевского района Краснодарского края после остановки автомашины «Мазда 6» № под управлением собственника П.В.А. для проверки, при личном досмотре сотрудниками полиции пассажира ФИО1 в левой руке, зажатым между телефоном и ладонью, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с молнией застежкой содержащий порошкообразное вещество белого цвета.

По заключению экспертизы наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ за № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое у ФИО1 представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 2.41 грамм. Указанная масса наркотического средства на момент совершения преступления составляла крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ». 

Досмотру предшествовало предложение со стороны полицейских о добровольной выдаче запрещенных к обороту предметов, оружия, психотропных веществ и наркотиков, однако З.Д,Д. отказался это сделать.

ФИО1 вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Как ясно из его показаний на следствии, оглашенных государственным обвинителем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на автобусной остановке напротив 

<

адрес>, он (ФИО1) на земле нашел полимерный пакетик с клапанной застежкой, в котором находилось наркотическое средство. Найденное наркотическое средство положил для собственного употребления в левый карман брюк одетых на него, где и хранил без цели сбыта. В этот же день поздно вечером выехал в качестве пассажира из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края на автомашине «Мазда 6» вместе со знакомыми. 

ДД.ММ.ГГГГ на пункте полиции «Кущевский» расположенном в Краснодарском крае после остановки автомашины при его личном досмотре сотрудниками полиции в левой руке, зажатым между телефоном и ладонью, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с молнией застежкой содержащий порошкообразное вещество белого цвета, наркотики. Туда он этот пакетик переложил из кармана брюк, опасаясь обнаружения, полагая, что так не найдут. 

Его вина полностью подтверждается его личными показаниями и другими доказательствами исследованными судом.

Так согласно протоколу личного досмотру установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут на стационарном пункте полиции «Кущевский» расположенном на 1123 километре федеральной автодороги «Дон» в х. ФИО3 Балка Кущевского района Краснодарского края после остановки автомашины «Мазда-6» № под управлением собственника ФИО4 для проверки, при личном досмотре сотрудниками полиции пассажира ФИО1 в левом кармане брюк одетых на него, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с молнией застежкой содержащий порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно заключению экспертизы наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ за № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое у ФИО1 представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 2.41 грамм. 

Допрошенный судом свидетель К.Д.А. рассказал о том, что он лично останавливал автомобиль, на котором ехал в качестве пассажира ФИО1 и производил личный досмотр, после отказа выдавать что-либо запрещенное или наркотики. ФИО1 вел себя беспокойно, вызвал подозрение. В левой руке он держал телефон и отводил ее как бы в сторону. При понятых он нашел под телефоном, прижатым к ладони, полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом. ФИО1 не отрицал принадлежность ему наркотика. Сначала оформлялся административный материал. Потом была вызвана следственная группа. Досмотр производился в силу того, что пассажир вел себя подозрительно и был взволнован.

Как следует из показаний суду свидетеля У.А.В., он в ходе рассматриваемых событий осуществлял прикрытие сотрудника полиции производившего досмотр. В качестве пассажира в машине находился ФИО1. Личный досмотр производился при понятых и с видеофиксацией, после отказа выдавать что-либо запрещенное или наркотики. ФИО1 вел себя беспокойно, вызывал подозрение. В левой руке он держал телефон и отводил ее как бы в сторону. При понятых К.Д.А. нашел под телефоном, в сжатой ладони, полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом. ФИО1 не отрицал принадлежность ему наркотика. Сначала оформлялся административный материал. Потом была вызвана следственная группа. 

Свидетель Б.А.В. и свидетель П.В.А. дали на следствии показания, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, что они был попутчиками ФИО1 во время поездки в Туапсе. На посту полиции в Кущевском районе машина была остановлена и произведен личный досмотр. Как теперь известно, у ФИО1 был найден пакетик с порошкообразным веществом. Их нашел сотрудник полиции. Тот не отрицал, что это наркотики и найдены в Азове. Взял себе для личного употребления. В ходе поездки они не видели, чтобы ФИО1 употреблял наркотики.

Свидетель М.В.Е. и Д.О.Б. дали на следствии показания, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, что они были понятыми при личном досмотре З.Д,Д.. Это было на посту полиции в Кущевском районе 27 августа после 00 часов. После предложения о добровольной выдаче, у ФИО1 был найден пакетик с порошкообразным веществом. Их нашел сотрудник полиции. Тот не отрицал, что это наркотики и найдены в Азове. Взял себе для личного употребления. В ходе поездки они не видели, чтобы ФИО1 употреблял наркотики.

Как считает суд, допрос указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не имеющих оснований для оговора, подробным образом раскрыл обстоятельства по делу. Важным является то, что наркотическое средство изъято фактически у подсудимого. Изъято оно в том месте, куда его положил сам подсудимый и это не оспаривается. До начала процедуры досмотра было разъяснение права на добровольную выдачу наркотических средств, запрещенных, психотропных веществ. После отказа последовавшего со стороны подсудимого был начат досмотр. 

У суда не имеется сомнений относительно доказательства заключения экспертизы проведенной в рамках расследования уголовного дела. Оно достоверно и допустимо. Заключение экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы и специальное образование. Оснований сомневаться в том, что исследовано другое вещество, а не то, которое обнаружено и изъято в руке у ФИО1 у суда не имеется. 

Поэтому вся совокупность исследованных и проанализированных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что показания ФИО1 во время следствия являются достоверными и допустимыми. Он достаточно образован, адекватно реагировал на происходящие события, понимал их суть. Давал эти показания добровольно. Сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Его деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления - оно отнесено к тяжким преступлениям. В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется.

Личность виновного лица характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства с отрицательной стороны. Защитой представлены несколько характеристик: По месту прежней работы в АО «Хатангский морской торговый порт» ФИО1 характеризуется положительно. В двух характеристиках из 

<

адрес> и из 

<

адрес> он характеризуется положительно. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд установил полное признание вины, раскаяние, наличие престарелого деда (Л.А.К.) и его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом не признается смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование следствию в раскрытии преступления», указанное в обвинительном заключении. 

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом достоверно установлено, что фактически ФИО1 задержан сотрудниками полиции с поличным. Добровольно наркотики он не выдавал, в полицию не следовал для их выдачи, в его показаниях нет указания на конкретные источники происхождения наркотиков, которые позволили бы выявить преступные связи, либо были бы названы достоверные реальные источники происхождения наркотического средства в таком объеме - в крупном размере.

В соответствии со ст. 64. УК РФ «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств».

Суд считает, что оснований для назначения наказания в условиях применения ст. 73 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, в том числе по совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и назначения наказания ниже низшего предела, не имеется. 

Реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции для ФИО1 будет справедливым, оно будет отвечать целям уголовного судопроизводства – исправлению. Однако, с учетом данных личности и конкретных обстоятельств преступления возможно исправление без дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ 97-99 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять ему с 17 июля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 предварительное заключение в период с 30 мая 2019 года по 16 июля 2019 года включительно; с 17 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу: из расчета один день пребывания в условиях следственного изолятора за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрон остатки после исследования массой 2.39 грамм - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для ФИО1 с момента получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении его уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

Судья: __________