Дело № 2 – 102/2025

29RS0018-01-2024-004306-83

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указал, что 12 августа 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей ЛЭНД РОВЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО3 Вол, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

28 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, полагая, что лицом виновным в ДТП, является ФИО2, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 147 300 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения от 24 февраля 2025 года).

Также истец отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что лицом, виновным в ДТП является истец.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материал дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12 августа 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей ЛЭНД РОВЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО3 Вол, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

28 августа 2024 года, на основании заключенного соглашения, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, данные факты сторонами не оспариваются, то, что истец не оспаривал размер страховой выплаты, подписал соглашение о такой выплате, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 оспаривала свою виновность в ДТП, размер причиненного ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что 12 августа 2024 года ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 Вол, государственный регистрационный знак №, неправильно определила положение своего автомобиля на проезжей части, начала поворачивать налево, не включив указатель поворота, а также не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, создав, тем самым, помеху автомобилю ЛЭНД РОВЕР, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1, двигавшегося в левой полосе.

При этом у ФИО1 техническая возможность избежать спорного ДТП отсутствовала, в то время как ФИО2 могла избежать ДТП, заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не создавая помех двигающимся в попутном направлении транспортным средствам, включив указатель поворота.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно пояснил суду, что для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО3 Вол, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО2 расстояние до автомобиля ответчика на момент возникновения опасности должно было составлять более 100 метров.

Также в судебном заседании просмотрена замедленная видеозапись с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город» №, на которой явно видно, как начальное, так и конечное расположение автомобилей истца и ответчика, момент спорного ДТП, в том числе видно положение автомобиля под управлением ФИО2, отсутствие включенного указателя поворота на автомобиле ФИО3 Вол, государственный регистрационный знак №.

Судом принимается данное заключение, показания эксперта, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8. 5 Правил дорожного движения).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, которая в нарушение требований Правил дорожного движения неправильно определила положение своего автомобиля на проезжей части, нарушила правила поворота налево, создав помеху автомобилю ФИО1, именно действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП.

Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЭНД РОВЕР, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, составляет 547 300 рублей.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 147 300 рублей (547 300 – 400 000) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что до подачи иска с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для их снижения не усматривает, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей, часть стоимости экспертизы внесена ФИО2 на депозитный счет УСД в АО и НАО, следовательно, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей, в остальной части государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета на основании его письменного заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 147 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина