Дело № 1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна Московской области 21 февраля 2024 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубны Смирновой А.С.,

защитника-адвоката Васильева А.М., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50\444, представившего удостоверение № 8466 выданное ГУ Министерством юстиции РФ МО от 28.02.2014 и ордер № 444 от 21.02.2024 года,

при секретаре судебного заседания – Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-100/2023 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 319 УК РФ, состоявшегося 23 августа 2023 года в зале № 4 Дубненского городского суда Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетелем ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, предупрежденным надлежащим образом председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что удостоверено им собственноручной подписью в отобранной у него секретарем судебного заседания подписке свидетеля, при осуществлении допроса в ходе судебного следствия, действуя умышленно, с целью дачи суду заведомо ложных показаний, осознавая, что сообщенные в ходе допроса сведения позволят ввести суд в заблуждение относительно применения физического воздействия со стороны ФИО5 в отношении участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что в ходе конфликта со стороны ФИО5 никакого физического воздействия в отношении Свидетель №3 не было.

Вместе с тем, согласно изученным в судебном заседании материалам уголовного дела № показания данные суду свидетелем ФИО1 опровергаются видеозаписью произошедшего, в ходе просмотра которой было установлено, что ФИО1 видны два толчка в грудь кулаком, нанесенные ФИО5 участковому уполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, что послужило основанием того, что Дубненский городской суд 

<

адрес> при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 критически отнесся к показаниям данным свидетелем ФИО1

Таким образом, ФИО1 в ходе судебного заседания в вышеуказанном месте и времени даны заведомо ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показание свидетеля.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом отделении не состоит, к административной ответственности не привлекался, отрицательно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, осуществляет волонтерскую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие двух малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (Том № л.д. 98-104, 126-127).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Рассматривая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без применения более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания будет соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд не находит, считая, что исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно, с учетом категории преступления и личности виновного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного пяти процентов в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию подписки свидетеля ФИО1, DVD-диск с записью аудиопротокола судебного заседания по уголовному делу № 1-100/2023 от 23.08.2023, DVD-диск с видеозаписями с мобильного телефона от 30.04.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись