УИД 32RS0027-01-2022-006977-22

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

Председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката по ордеру ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав, что супруги ФИО6 в августе 2021 г. приобрели в совместную собственность квартиру 

<

адрес> без какого-либо ремонта, финишной отделки и инженерного оборудования.

<

дата> в соответствии с фактически заключенным договором строительного подряда (по устной договоренности сторон, без документального оформления сделки), ФИО2 (генподрядчик) согласовал с истцами привлечение для содействия ФИО5 (субподрядчик), и обязался выполнить на возмездной основе комплекс строительно-монтажных работ («под ключ») в указанной квартире Нестеровых (заказчики), а именно: до конца выполнить в напольных работах (укладку плитки, фугование); в настенных работах (выравнивание под покраску, поклейку обоев, плинтусов, монтаж зеркал); доустановку сантехники (до конечного результата), остальные электротехнические работы (с установкой выключателей и розеток), а также на окончательном этапе предоставить помещение (квартиру) в готовом виде для итоговой приемки результатов проведенных работ.

При этом сторонами были согласованы предельные сроки выполнения работ - 2 месяца (по 10.02.2022 г.), начиная с 10.12.2021 г. и определена итоговая сумма за работу в размере 350 000 руб. за полностью готовый ремонт квартиры (работы, частично расходные материалы и инструменты), включая полученную ответчиком до этого предоплату (аванс в размере 50 000 руб.). Другие материалы, необходимые для ремонта (сухие смеси, грунт, шпаклевка, клей, обои, плитка, сантехника, электрооборудование и др.) приобретались истцами за свой счет и предоставлялись ответчику, либо их приобретение заранее согласовывалось сторонами за счет денежных средств, выдаваемых для ответчика «под отчет».

Обусловленные договором подряда работы в квартире истцов были начаты ответчиком своевременно. Однако работы велись, по мнению истцов, с грубейшим нарушением согласованных сроков сдачи квартиры (с ремонтом), с необоснованными перерывами и в полном объеме не выполнены, а те, что были выполнены, имеют существенные недостатки, которые необходимо было устранить.

За весь период выполнения ремонтных работ по состоянию на 24.03.2022 г. в адрес ответчика истцами было передано (наличными, в т.ч. через З.Л. (мать ФИО1), либо безналичными переводами на банковскую карту ПАО Сбербанк №... (Б... С.М.)) 366 450 руб.

Также через мессенджер «Ватсапп» истцами с ответчиком (через аккаунт телефона Б... С.М. – №..., в настоящее время номер не существует) периодически велась переписка, что в дополнение к фактам получения ответчиком платежей (за работу, частично расходный материал), что, по мнению истцов, является самостоятельным доказательством наличия договорных отношений сторон.

По причине игнорирования законных требований истцов, заявленных еще в марте 2022 г. о завершении ремонта квартиры в разумный срок и устранении выявленных при этом недостатков (переделать все за свой счет), либо возврате уплаченных денежных средств и компенсации части убытков, истцы были вынуждены обратиться в органы полиции.

В соответствии с материалом проверки полиции (КУСП-№... от 

<

дата>) ФИО2 дал признательные объяснения о заключении указанного договора (устно), его предмете и существенных условиях, получении денежных средств. 

Вместе с тем, обстоятельства в части наличия и стоимости устранения дефектов частично произведенного ремонта квартиры нашли свое подтверждение по результатам независимой строительно-технической экспертизы, от участия в которой ответчик необоснованно уклонился.

Согласно заключению специалистов ООО МЦ «НИКО» №1688/22 от 20.05.2022 г. было установлено, что ремонтные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выявленные недостатки являются устранимыми в ходе повторного ремонта, стоимость их устранения (восстановительный ремонт) составляет 1 403 255,93 руб.

Претензией от 20.10.2022 г. истцы предъявили к ответчику свои законные требования о взыскании денежных средств (убытков) в полном объеме, однако очередное обращение истцов ответчиком было проигнорированы.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ФИО2, либо солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО4 убытки в размере 947 811 руб. (стоимость восстановительного ремонта), судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 15 216,28 руб. и за услуги специалистов ООО МЦ «НИКО» за проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Определением суда ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО4, представитель истца Каверин А.А., ответчик ФИО5, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в частности ФИО5 извещался путем отдельного судебного поручения через Компетентный орган Республики Беларусь. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, указывая на то, что на момент заключение договора с ответчиком были залиты полы, стены выровнены, но не оштукатурены, электропроводка заведена в квартиру и по потолку, установлен временный туалет. В настоящее время произведен ремонт в квартире, с переделкой выполненных ответчиком работ, а именно: переклеены обои в коридоре и на кухне, перестелена плитка в коридоре и на кухне, переклеены потолочные и напольные плинтуса, переделаны водопровод в ванной и на кухне, заменены натяжные потолки во всей квартире, заменена гипсовая орнаментная плитка в гостиной на стенах, заменена проводка в комнатах, в коридоре, установлены смесители. Просила исковые требования удовлетворить. 

В письменных пояснениях представитель истцов адвокат Каверин А.А. указал, что уточнение исковых требований основываются на месторасположении квартиры в 

<

адрес>, розничных точек продажи строительных материалов, а так же с учетом явных проблем со здоровьем у ФИО2 (плохое восприятие устной речи), поэтому истцы просят взыскать общую стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры на март 2022г. в ценах Московского региона.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против иска, ссылаясь на то, что ответчик имеет проблем со здоровьем в частности со слухом, фактически выполнял определённый вид работ по ремонту квартиры (шпаклевание стен кухни (без затирки и грунтовки), перенос смесителя в ванной комнате, перенос счетчиков на кухне, монтаж коробов на потолке в кухне, подрезка керамогранитной плитки). Остальные работы выполнял ФИО5 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 

<

дата> приобрели в совместную собственность квартиру 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата>, акту приема-передачи квартиры от 

<

дата>

Согласно описанию степени готовности объекта долевого строительства (приложение №2 к договору участия в долевом строительстве) объект долевого строительства передается заказчику участникам: 1. Без выполнения гидроизоляции в санузлах; 2. В соответствии с перечнем инженерного обеспечения и строительных работ (без выполнения чистовой отделки), выполняемых в объекте долевого строительства (квартире) согласно утверждённому проекту: монтаж системы отопления, установка отопительных приборов и ответвлений к полотенцесушителям с установкой запорной арматуры; установка оконных блоков без внутренних откосов и подоконников; установка входной двери; монтаж системы горячего и холодного водоснабжения, без установки оконечных приборов и без монтажа поквартирной разводки трубопроводов; монтаж системы канализации без установки оконечных приборов и без монтажа поквартирной разводки трубопроводов; монтаж щита механизации в объекте; межкомнатные перегородки, перегородки в санитарных узлах и перегородки стояков водоснабжения и канализации выполняются высотой не более 500 мм от пола.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 

<

дата> между истцами и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по вышеназванному адресу.

При этом сторонами были согласованы предельные сроки выполнения работ - 2 месяца (по 10.02.2022 г.), начиная с 10.12.2021 г. и определена итоговая сумма за работу в размере 350 000 руб. за полностью готовый ремонт квартиры (работы, частично расходные материалы и инструменты), включая полученную ответчиком до этого предоплату (аванс в размере 50 000 руб.). Другие материалы, необходимые для ремонта (сухие смеси, грунт, шпаклевка, клей, обои, плитка, сантехника, электрооборудование и др.) приобретались истцами за свой счет и предоставлялись ответчику, либо их приобретение заранее согласовывалось сторонами за счет денежных средств, выдаваемых для ответчика «под отчет».

Объем работ был представлен в виде дизайн-проекта, со схемами и планом, которые приложены к материалам дела.

За весь период выполнения ремонтных работ по состоянию на 24.03.2022 г. в адрес ответчика истцами было передано (наличными, в т.ч. через З.Л. (мать ФИО1), либо безналичными переводами на банковскую карту ПАО Сбербанк №..., в размере 366 450 руб.

Согласно постановлению ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 

<

дата> (КУСП-№... от 

<

дата>) отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что ФИО2 пояснил, что в ноябре 2021 года он заключил устный договор подряда с семьей Нестеровых по ремонту квартиры. С целью оказания содействия по ремонту квартиры он пригласил своего знакомого Сергея Михайловича. После чего в ходе ремонта квартиры у него с Сергеем начались неприязненные отношения. Все беседы с собственниками жилья вел Сергей и также денежные средства путем онлайн-переводов за услугу по ремонту квартиры также перечислялись Сергею. В феврале 2022 г. он решил уйти с объекта, так как больше не мог продолжать ремонт квартиры из-за сложности ремонта. Перед уходом Сергею выплатили всего 240 000 руб., впоследствии с Сергеем поделили пополам. За уход с объекта Сергей сообщил ему, что собственник жилья ФИО4 назначил ему штраф в размере 65 000 руб., которые он вернул другу ФИО4 Михаилу, который впоследствии вернул ФИО4 После получения аванса в размере 25 000 руб. он вернул их обратно Сергею, так как не хотел продолжать работать. Перед своим уходом собственников жилья он уведомил о своем уходе. За время его работы по ремонту квартиры были выполнены работы по укладке плитки на полах кухни, в ванной комнате, также в ней были проштроблены стены, были зашпаклеваны стены в комнатах.

Опрошенная в судебном заседании свидетель З.Л. пояснила, что является матерью истца ФИО1, была непосредственным участником всех договоренностей и выполненных работ. Сразу после покупки квартиры истцы нашли строителей, ими были ФИО2 и ФИО5 В декабре она поехала с ними в 

<

адрес> осматривать объект, потому как дочь и зять были заняты. Они попросили предоплату 50 000 руб., должны были выполнить все работы по ремонту квартиры. Их посоветовали зятю знакомые. Главным был ФИО2, с ним договаривались, но работал он еще с ФИО5 Через какое-то временя они оповестили об окончании, но к моменту, когда З.Л. приехала в квартиру, ни кого уже не было. Ремонт был выполнен не качественно, материалы пришли в негодность. Стены не были выравнены, шпаклевка перепорчена, обои испачканы, серо белые с подтеками, некачественно наклеенные. Плитка лежала на пустоте, полы не выравнивались. Истцы все переделывали, вызывали специалистов. На претензии ФИО2 отвечал, что его это не касается, это должен был доделать ФИО5

Оценив показания свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, даны после предупреждения об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в достоверности и принимаются в качестве доказательства.

Таким образом, из объяснений сторон и свидетеля следует, что выполненная работа ответчиками истцам не передавалась. 

Согласно заключению специалистов ООО МЦ «НИКО» № 1688/22 от 20.05.2022 г., фактически выполненные ремонтные работы в квартире, расположенной 

<

адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 1 403 255,93 руб.

20.10.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требования о возмещения убытков, ответ на которую не поступил.

В силу правил ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 14.05.2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 7/77/-08-24 от 27.08.2024 г., качество следующих видом ремонтных работ, произведенных в квартире, принадлежащей истцам, расположенной 

<

адрес>, после получения истцами квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата> и акта приема-передачи квартиры от 

<

дата>, с учетом описания степени готовности объекта на момент передачи квартиры, согласно перечню недостатков работ, указанных в заключении специалистов ООО МЦ «НИКО» № 1688/22 от 20.05.2022 г., не соответствует строительным нормам и правилам: 

1) Коридор № 1:

- наличие дефектов при устройстве плинтуса потолочного в коридоре № 1 не соответствует: п. 7.5.4, п. 7.5.5 и таблице 7.7 СП 71.13330.2017;

- наличие дефектов при устройстве отделочных покрытий стен (оклейка обоев и некачественная подготовка оснований под поклейку обоев) в коридоре № 1 не соответствует требования СП 71.13330.2017: п. 7.2.13 и таблице 7.4; п. 7.3.7 и таблице 7.5; п. 7.6.1; п. 7.6.15;

- наличие дефектов при устройстве покрытия пола из плитки керамогранитной 120х60 «ONIX ONE White Neodom» в коридоре № 1 не соответствует требования: п. 7.4.13, п. 8.9.1, п. 8.14.1 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017; п. 5.29 СП 29.13330.2011; п.п. 6.1, 6.3, 6.5 ТР 98-99; п. 4.10 ТР 114-01;

- наличие скола на лицевой поверхности входной двери в коридоре № 1 не соответствует требованиям п. 5.6.6 ГОСТ 31173-2016.

2) Гостиная № 2:

- наличие дефектов окрасочного покрытия потолка и плинтуса потолочного в «гостиной» № 2 не соответствуют: п. 7.5.4, п. 7.5.5 и таблице 7.7 СП 71.13330.2017;

- наличие дефектов отделочных покрытий стен (обоев, дектративного панно из гипсовых 3D панелей и подготовленных поверхностей под оклейку обоями) в «гостиной» № 2 не соответствует требованиям: п. 7.2.13 и таблице 7.4, п. 7.3.1, п. 7.3.7 и таблице 7.5, п. 7.4.6, п. 7.4.13, п. 7.4.17 и таблице 7.6, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017; п. 3.1 ТР 95.10-99;

- наличие дефектов при устройстве покрытия пола из плитки керамогранитной 120х60 «ONIX ONE White Neodom» в гостиной № 2 не соответствует требованиям: п. 7.4.13, п. 8.9.1, п. 8.14.1 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017; п.п. 6.1, 6.3, 6.5 ТР 98-99;

3) Кухня № 3:

- наличие дефектов подготовленной поверхности стен под оклейку обоями в «кухне» № 2 не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017: п. 7.2.13 и таблице 7.4, п. 7.3.1, п. 7.3.7 и таблице 7.5;

- наличие дефектов при устройстве покрытия пола из плитки керамогранитной 120х60 «ONIX ONE White Neodom» в кухне № 3 не соответствует требованиям: п. 7.4.12, 8.9.1, п. 8.14.1 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017, п.п. 6.1, 6.3, 6.5 ТР 98-99;

4) Комната № 4:

- наличие дефектов при устройстве плинтуса полоточного в жилой комнате № 4 не соответствует: п. 7.5.4, п. 7.5.5 и таблице 7.7 СП 71.13330.2017;

- наличие дефектов при устройстве отделочных покрытий стен (оклейка обоев и некачественная подготовка оснований под оклейку обоев) в жилой комнате № 4 не соответствует требования СП 71.13330.2017: п. 7.2.13 и таблице 7.4, п. 7.3.7 и таблице 7.5, п. 7.6.1, п. 7.6.15;

- наличие дефектов при устройстве покрытия пола из ламината в жилой комнате № 4 не соответствует требованиям: п. 8.14.1 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017, п. 5.29 СП 29.13330.2011, п. 2.4, п. 4.10, п. 7.1 ТР 114-01;

- наличие дефектов при устройстве межкомнатной двери в жилой комнате № 4 не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014: п. 7.7, п. 7.14, п. 7.18;

5) Комната № 5:

- наличие дефектов при устройстве плинтуса потолочного в жилой комнате № 5 не соответствует: п. 7.5.4, п. 7.5.5 и таблице 7.7 СП 71.13330.2017;

- наличие дефектов при устройстве отделочных покрытий стен (подготовленной поверхности под оклейку обоев и частичная оклейка обоев) в жилой комнате № 5 не соответствует требованиям: п. 7.2.13 и таблице 7.4, п. 7.3.7 и таблице 7.5; п. 7.6.1 СП 71.13330.2017, п. 3.7 106-05ТК;

- наличие дефектов при устройстве покрытия пола из ламината в жилой комнате № 5 не соответствует требования: п. 8.14.1 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017, п. 5.29 СП 29.13330.2011, п. 4.10, п. 5.1 ТР 114-01;

- наличие дефектов при устройстве межкомнатной двери в жилой комнате № 5 не соответствуют требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014: п. 6.4.3, п. 7.7, п. 7.14, п. 7.18.

6) Туалет № 6:

- наличие дефектов облицовки поверхности стен плиткой керамогранитной 120х60 «ONIX ONE White Neodom» в туалете № 6 не соответствует требованиям: п. 7.4.17 и таблице 7.6 СП 71.13330.2017, п. 3.1 ТР 95.10-99, п. 6.7 ТР 98-99;

- наличие дефектов при устройстве покрытия пола из плитки керамогранитной 120х60 «ONIX ONE White Neodom» в туалете № 6 не соответствует требованиям: п. 8.1.1 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017, п.п. 6.1 ТР 98-99;

- наличие дефектов при устройстве межкомнатной двери в туалете № 6 не соответствуют требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014: п. 7.7, п. 7.18.

7) Ванная № 7:

- наличие дефектов облицовки поверхности стен плиткой керамогранитной 120х60 «ONIX ONE White Neodom» в ванной № 7 не соответствует требования: п. 7.4.17 и таблице 7.6 СП 71.13330.2017, п. 3.1 ТР 95.10-99;

- наличие дефектов при устройстве покрытия пола из плитки керамогранитной 120х60 «ONIX ONE White Neodom» в ванной № 7 не соответствует требованиям: п. 8.14.1 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017, п.п. 6.9 ТР 98-99;

- наличие дефектов при устройстве межкомнатной двери в туалете № 6 не соответствуют требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014: п. 7.7, п. 7.18.

8) Гардеробная № 8:

- наличие дефектов при устройстве отделочных покрытий стен (шпатлевка стен) в гардеробной № 8 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017: п. 7.3.1, п. 7.3.7 и таблице 7.5;

- наличие дефектов при устройстве покрытия пола из плитки керамогранитной 120х60 «ONIX ONE White Neodom» в гардеробной № 8 (с учетом выполнения покрытия пола единым полотном с помещениями № 1, № 2, № 3, № 6 и № 7) не соответствует требованиям: п. 7.4.13, п. 8.9.1, п. 8.14.1 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017, п.п. 6.1, 6.3, 6.5 ТР 98-99.

Кроме того, по результатам изучения предоставленных истцом фотоматериалов, было установлено, что в квартире принадлежащей истцам, с учетом описания степени готовности объекта на момент передачи квартиры с учетом результатов натурного осмотра произведены ремонтные работы, которые не отражены в перечне недостатков работ, указанных в заключении специалистов ООО МЦ «НИКО» № 1688/22 от 20.05.2022 г., и которые не соответствуют строительным нормам и правилам:

- Кухня № 3:

- наличие дефектов зашпатлеванной поверхности короба потолка из ГКЛ в «кухне» № 3, зафиксированных на фотоматериалах, предоставленных истцом, не соответствуют: п. 7.3.1, п. 7.3.7 и таблице 7.5 СП 71.13330.2017;

- наличие сколов на зеркальных элементах, зафиксированных на фотоматериалах, предоставленных истцом на дату натурного осмотра, не соответствует п. 3.1 ТР 95.10-99;

- выполнение облицовки фартука из плитки керамогранит по стене слева от дверного проема в «кухне» № 3 ниже уровня, отраженного в дизайн-проекте не соответствует требованиям: п. 6.6 ТР 98-99.

Выполнение следующих отдельных видов работ, произведенных в квартире:

- шпаклевание стен кухни (без затирки и грунтовки) – не соответствует п. 7.3.7 и таблице 7.5 СП 71.13330.2017.

- перенос смесителей в ванной комнате – установить не представляется возможным.

- перенос счетчиков на кухне – не соответствует п. 12.2, п. 12.13 СП 30.13330.2020.

- монтаж коробов на потолке в кухне – дефекты зашпатлеванной поверхности короба из ГКЛ в «кухне» № 3 не соответствуют: п. 7.3.1, п. 7.3.7 и таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Дефекты или их отсутствие, монтаж короба установить не представляется возможным.

- подрезка керамогранитной плитки – не соответствует п. 8.14.1 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017.

Рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий ремонтных работ, произведенных в квартире, расположенной 

<

адрес>, после получения истцами квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата> и акта приема-передачи квартиры от 

<

дата>, с учетом описания степени готовности объекта на момент передачи квартиры, согласно перечню недостатков работ, указанных в заключении специалистов ООО МЦ «НИКО» № 1688/22 от 20.05.2022 г., составляет:

- в ценах по Московскому региону, по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 квартал 2024 г. – 1 051 097 руб.

- в ценах по Московскому региону, по состоянию на март 2022 г. – 893 975 руб.

- в ценах по Брянской области, по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 квартал 2024 г. – 830 197 руб.

- в ценах по Брянской области, по состоянию на март 2022 г. – 637 510 руб.

Рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий ремонтных работ, произведенных в квартире, расположенной 

<

адрес>, после получения истцами квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата> и акта приема-передачи квартиры от 

<

дата>, с учетом описания степени готовности объекта на момент передачи квартиры, согласно перечню недостатков работ, которые не отражены в перечне недостатков работ, указанных в заключении специалистов ООО МЦ «НИКО» № 1688/22 от 20.05.2022 г., составляет:

- в ценах по Московскому региону, по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 квартал 2024 г. – 59 077 руб.

- в ценах по Московскому региону, по состоянию на март 2022 г. – 53 836 руб.

- в ценах по Брянской области, по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 квартал 2024 г. – 52 145 руб.

- в ценах по Брянской области, по состоянию на март 2022 г. – 41 992 руб.

Рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий отдельных видом работ, произведенных в квартире, составляет:

- в ценах по Московскому региону, по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 квартал 2024 г. – 311 938 руб.

- в ценах по Московскому региону, по состоянию на март 2022 г. – 267 121 руб.

- в ценах по Брянской области, по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 квартал 2024 г. – 239 365 руб.

- в ценах по Брянской области, по состоянию на март 2022 г. – 184 265 руб.

Допрошенная эксперт Б. полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» объективными, полными, обоснованными, мотивированными. 

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Войдя в разрешения требований о возмещении убытков, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 14 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание право заказчиков отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных им убытков, с учетом положений части 3 ст. 196 ГПК РФ, ориентируясь на цены по Московскому региону (т.е. по месту фактического расположения квартиры), по состоянию на март 2022 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 убытков в размере 947 811 руб. (893 975 руб. + 53 836 руб.).

Данная сумма состоит из рыночной стоимости устранения выявленных несоответствий ремонтных работ, согласно перечню недостатков работ, указанных в заключении специалистов ООО МЦ «НИКО» в ценах по Московскому региону, по состоянию на март 2022 г. - 893 975 руб. и рыночной стоимости устранения выявленных несоответствий ремонтных работ, согласно перечню недостатков работ, которые не отражены в перечне недостатков работ, указанных в заключении специалистов ООО МЦ «НИКО» в ценах по Московскому региону, по состоянию на март 2022 г. - 53 836 руб. 

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что ответственность за недостатки должна быть возложена на всех лиц, выполнявших работы в квартире истца (соразмерно доле выполненных работ), т.е. и на ФИО5, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик.

В этой связи истцы пояснили, что договаривались о проведении ремонтных работ в своей квартире только с ФИО2, с ФИО5 они не о чем не договаривались. Данные пояснения согласуются с объяснениями самого ответчика, который не отрицал договоренности лично с ним.

Из этого следует, что фактически между сторонами имел место договор о личном выполнении ФИО2 указанной работы. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации он единолично несёт перед истцами ответственность за убытки, даже если они могли быть причинены совместно с ФИО5

Кроме того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом споре, исходя из характера и видов работ, не представляется возможным разделить предмет исполнения. Поэтому даже при наличии сведений о том, что часть работ в квартире истцов выполнял ФИО5, то в силу статьи 321, пункта 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать возмещения убытков только от ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО5 суммы убытков не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб. (договор № 53/22 от 08.04.2022 г., чеки по операциям от 11.04.2022 г., 08.07.2022 г.).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истцов.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 216,28 руб. (чек-ордер от 21.12.2022 г.), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 в размере 12 678,11 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 убытки в размере 947 811 руб., расходы по госпошлине сумме 12 678,11 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.