Дело № 12-179/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

без участия защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО УК 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. 4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО УК 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес> данное юридическое лицо совершило нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, выразившееся в отсутствии ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, чем нарушило требования ч. 3, ч. 8, ч. 12 ст. 43, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 44, ст. 56 п. 1, п. 1, п. 10 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник юридического лица ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что:

- во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК 

<

данные изъяты> проводятся работы, в соответствии с утвержденной с Заказчиком проектной документацией, а также при наличии всех необходимых разрешений соответствующих органов местного самоуправления, государственных и иными органов.

- ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО УК 

<

данные изъяты> был вручен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в пункте 5 Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в адрес ООО УК 

<

данные изъяты> был повторно направлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные выше данные были изменены, подписи и пояснения Уполномоченного представителя ООО УК 

<

данные изъяты> отсутствуют, что свидетельствует о фальсификации сведений, документов на основании которых было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, уполномоченным представителем ООО УК 

<

данные изъяты> были представлены в материалы дела пояснения по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов в дело, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве, а также объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако доводам ООО УК 

<

данные изъяты> изложенным в пояснениях, а также устным возражениям уполномоченного представителя ООО УК 

<

данные изъяты> государственный инспектор при принятии решения о виновности лица оценки не дал.

- отсутствие ограждений в местах проведения земляных работ государственным инспектором не аргументированы. Из представленных фотографий усматривается, что траншея, а также временный отвал грунта полностью огорожены сигнальной лентой, производство земляных работ ведется вне населенного пункта, а меры, предпринятые ООО УК «

<

данные изъяты> при производстве земляных работ, являются избыточными, так как согласно п. 4.1.1 государственных строительных норм и правил, в соответствии с которыми проводятся на работы на территории, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» меры безопасности принимаются при перепаде высот в 1,3 м., глубина разработанной траншеи составляет 1,0 м.

- согласно п. 2 статьи 1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» действие настоящего Закона не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также реставрации объектов культурного наследия.

Будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы судебном, защитник юридического лица в судебное заседании не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ) установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Пунктом 10 статьи 56 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу пункта 12 статьи 43 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Согласно ст. 68 указанного закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных возлагаются на заказчиков и производителей работ.

Как установлено в судебном заседании, юридическим лицом были допущены нарушения вышеуказанных норм, и в доказательство вины являются имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лд.50-51), предписание (лд.52), фотофайлы (лд.61-66) и другие материалы дела.

Доводы жалобы опровергаются собранными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя отсутствуют доказательства его виновности, опровергается письменными материалами дела.

Постановление о привлечении ООО УК 

<

данные изъяты> к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначенное наказание соответствует санкции данной статьи.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. 4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО УК 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Жнакин Ю.Н.