Судья: Багавова Р.К.

УИД 16RS0046-01-2020-008244-44

Дело № 77-1832/2020

Дело № 12-2933/2020 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Валиуллина Динара Айратовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 июня 2020 года № 18810316202550045436, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Валиуллин Д.А., не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставит вопрос об отмене постановленных ими актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Валиуллина Д.А., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 публично-деликтной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 25 мая 2020 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «Volkswagen»-«Polo» с государственным регистрационным номером .... в районе дома № 53 по улице Достоевского города Казани Республики Татарстан, в нарушение процитированных требований он не выбрал ту скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Daewoo»-«Gentra»-SX с государственным регистрационным номером ...., которые позволили бы избежать столкновение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО1, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе копией протокола об административном правонарушении (л.д. 10-11); копией схемы происшествия (л.д. 17); копией письменных объяснений другого участника деликтных событий ФИО5 (л.д. 14); фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32); копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), а также видеозаписью, сделанной с помощью видеокамеры, установленной на одном из домов в районе места происшествия (л.д. 64), достоверность и процессуальная состоятельность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия стороны защиты о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, двигался с соблюдением Правил дорожного движения, опровергается материалами дела.

Второй участник публичного деликта ФИО5, давая показания сотруднику полиции на досудебной стадии процесса в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что на улице Вишневского города Казани при перестроении с четвертой полосы на пятую с его транспортным средством столкнулся автомобиль под управлением ФИО1

Такое развитие событий корреспондирует как фотоматериалу, зафиксировавшему постделиктное расположение пострадавших автомобилей и характер полученных ими повреждений, так и видеозаписи, на которой было запечатлено движение транспортных средств под управлением фигурантов, предшествующее последующему их взаимному контакту.

На видеозаписи видно, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО5 перестроился из третьей полосы во вторую от правого края проезжей части, а вслед за ним из третьей в ту же полосу перестроилось транспортное средство под управлением ФИО1 (интервал времени записи с 17:26 до 17:32).

Учитывая расстояние, на котором находились транспортные средства друг от друга, ФИО1, следуя за автомобилем под управлением ФИО5, располагал реальной возможностью выдержать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которой было бы достаточно для предотвращения столкновения.

Однако он не проявил требуемых от него в данной дорожно-транспортной обстановке внимательности и осторожности и допустил отступление от Правил дорожного движения, за которое предусмотрена публично-правовая ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Валиуллина Динара Айратовича – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин