Дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Замосковной А.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 сумму задолженности по Соглашению № «данные изъяты» от 10 июля 2013 года в размере 345583,39 руб., состоящую из: основного долга – 211984,20 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2014 гола по 14.09.2016 года – 83152,80 руб., пени за неуплату основного долга за период с 21.06.2014 года по 17.11.2016 года – 30193,27 руб., пени за неуплату процентов за период с 21.06.2014 года по 17.11.2016 года – 20253,12 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655,83 руб. 

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку кредит оформил по просьбе работодателя, денежные средства не получал. В случае удовлетворения исковых требований, просил не взыскивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подержала представленные ранее письменные возрождения на иск. 

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

10 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк») и ФИО1 было заключено Соглашение № «данные изъяты» (л.д.7), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 261581 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 17% годовых. Срок возврата кредита – 10 июля 2018 года. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами согласно графику (л.д.8), являющемуся неотъемлемой частью Соглашения. 

С Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее по тексту – Правила) (л.д.10-13), ответчик был ознакомлен, согласен и обязался выполнять, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.13).

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №«данные изъяты» от 10 июля 2013 года (л.д.14-18). Согласно п.п.1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по соглашению №«данные изъяты» от 10.07.2013 года, заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 261581 руб. перечислен на счет заемщика, указанный в Соглашении, что подтверждается банковским ордером №«данные изъяты» от 10 июля 2013 года (л.д.23) и выпиской по лицевому счету за 10 июля 2013 года (л.д.19). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по Соглашению были получены ответчиком ФИО1 в полном объеме, передавая их знакомому, работодателю либо иному лицу, ответчик распорядился деньгами по своему усмотрению. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возврата кредита.

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 подтверждается выписками по счету (л.д.24,26,88-90). 

Согласно п.6.1. Правил Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства; Кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору. Размер неустойки определяется в п. 11 Соглашения.

Кредитор АО «Россельхозбанк» 15 августа 2016 года направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита (л.д.19-21), в которых предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 14 сентября 2016 года. Данные требования должниками исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные Соглашением и договором поручительства. 

Поскольку обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договора поручительства от 10 июля 2013 года поручитель ФИО2 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.4) по состоянию на 17.11.2016 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 211984,20 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2014 гола по 14.09.2016 года – 83152,80 руб., пени за неуплату основного долга за период с 21.06.2014 года по 17.11.2016 года – 30193,27 руб., пени за неуплату процентов за период с 21.06.2014 года по 17.11.2016 года – 20253,12 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено. 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, установлен положениями заключенного сторонами Соглашения и договора поручительства, обязательства, взятые на себя ответчиками, длительный период времени не исполняются. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положения, не являются правовыми основаниями для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в соответствии с Соглашением, заключенным заемщиком и кредитором, пени начисляются в процентах лишь от неуплаченной суммы, размер пени установлен договором сторон, который никем не оспаривался и не изменялся, учитывая суммы и период просрочки, допущенной заемщиком, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и оснований для уменьшения указанной неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по Соглашению в размере 345583,39 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327,91 руб., что подтверждается платежным поручением №«данные изъяты» от 29.12.2016 года (л.д.5). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № «данные изъяты» от 10.07.2013 года в сумме 345583 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.