Дело № 12-10/2023 (№ 5-156/2023)

22MS0084-01-2023-001840-45

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года с. Гальбштадт 

Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав тем, что мировой судья обосновал вывод о доказанности совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами. Достоверно установлено, что прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование в установленном законом порядке, поверку не прошел, в связи с чем, акт поверки является недопустимым доказательством. Свидетельство о поверке не содержит предусмотренных законом сведений – запись о проведенной поверке, подпись поверителя, заверенная знаком поверки. Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № также является недопустимым доказательством, поскольку прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, в установленном законом порядке поверку не проходил. В акте отсутствуют сведения о заводском номере прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 составил протокол по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования. Акт отстранения от управления транспортным средством составил инспектор ДПС ФИО3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено коллегиальное производство по делу об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, судебную повестку получил лично, о чем имеется в деле уведомление. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Некрасов А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № в с. Редкая Дубрава Немецкого национального района Алтайского края по ул. Октябрьская, от д. 61 в сторону д. 65, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чеком алкотектора АКПЭ-01М №, в соответствие с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,534 мг/л (л.д. 3), рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в 03-35 часов ДД.ММ.ГГГГ – 0,333 мг/л, в 03-50 часов ДД.ММ.ГГГГ – 0,273 мг/л, диском с записью с видеорегистратора, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствие со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспекторами дорожно-патрульной службы ФИО2 и ФИО3 в пределах их полномочий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномочен был составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО2 и ФИО3 показали, что автомобиль ФИО1 привлек их внимание тем, что в ночное время в населенном пункте двигался с большой скоростью, было принято решение его остановить. К автомобилю ФИО1 подходил инспектор ДПС ФИО3, который почувствовал запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился. Поскольку результат превысил более чем в пять раз допустимую норму, ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, сказав инспектору ДПС ФИО2, что мало пива выпил, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое ФИО1 согласился. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Довод жалобы о том, что техническое средство измерения не прошло поверку, установленным законодательством порядке, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Так, согласно копии свидетельства о поверке № С-ГШФ/06-02-2023/220323471 технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», выданного ООО «Эман», присвоен номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: 1-220323471 и знак поверки, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эман» от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов деятельности является деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, технические испытания, исследования, анализ и сертификация. 

Вместе с этим свидетельство о поверке содержит QR-код, сведения о результатах поверки в полном объеме имеются в сети интернет https://fgis.gost.ru. 

Указанным свидетельством анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор АКПЭ-01 «Мета», которым было проведено исследование ФИО1, признан пригодным к применению. Оснований не доверять названному свидетельству не имеется.

Кроме, того в установленном порядке ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. 

Мировым судьей исследованы сведения о результатах поверки прибора АКПЭ-01-«Мета» (АКПЭ-01М-03), выполненной АО «Алтаймедтехника», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначение более мягкого наказания санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Копию решения направить ФИО1 и в адрес ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Л. Мишина