Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о возмещении убытков в размере 52550 руб., неустойки – 52550 руб., морального вреда - 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 оплатили и приобрели для себя авиабилеты N № N № на рейс 

<

данные изъяты> по маршруту Уфа - Москва (Домодедово), время вылета в 

<

данные изъяты>, однако, вылет был задержан на 

<

данные изъяты>. 

В результате задержки рейса 

<

данные изъяты> истцы опоздали на рейс 

<

данные изъяты> Москва (Домодедово) – Санья (Китай), время вылета которого 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения билетов на указанный рейс подтверждается электронными билетами: № и №. 

В результате истцы вынуждены были приобрести дополнительные билеты на авиарейс с более поздним временем вылета, а именно: на рейс № (Москва(Домодедово)- Сиань (Китай)), посадочные талоны №, № и рейс №Сиань(Китай) – Санья (Китай)) посадочные талоны №, №. Общая стоимость приобретения дополнительных электронных билетов составила 52550 рублей.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» при надлежащем извещении в судебное заявление не явился, в адресованном суду письменном отзыве просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в возражениях на отзыв, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Федеральными Авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее по тексту - ФАП), установлено, что при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (п. 117).

Судом установлено, что авиабилеты №, № на имя истцов на рейс № Уфа - Москва ДД.ММ.ГГГГ, а также № и № на рейс № Москва - Санья были оформлены, как на две не связанные между собой перевозки. 

Как следует из материалов дела, задержка вылета рейса № по маршруту ФИО6 ГГГГ составила 

<

данные изъяты> минут и произошла по причине ожидания прибытия рейса № по маршруту Домодедово-Уфа, а также время задержки увеличилось по причине запуска двигателя от УВЗ, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса U6 562 по маршруту Уфа-Домодедово за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Как усматривается из страницы 38 бортового журнала технического состояния воздушного судна, на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из-за технической неисправности была снята вспомогательная силовая установка (ВСУ) в целях устранения ее технической неисправности. 

ВСУ была установлена на 

<

данные изъяты> после осуществления ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком. Таким образом, на момент выполнения рейса № по маршруту Уфа-Домодедово за ДД.ММ.ГГГГ ВСУ на 

<

данные изъяты> отсутствовала ввиду ее технической неисправности.

Таким образом, судом установлено, что задержка рейса по маршруту ФИО6 ГГГГ была вынужденной и оперативной, произошла по причинам, связанным с обеспечением безопасности полета. Ответчик сознательно, или намеренно противоправных действий, направленных на нарушение обязательств по доставке в пункт назначения не совершал, доставил истцов в пункт назначения – Москва (Домодедово), обеспечив безопасность условий полета. 

Помимо изложенного, по смыслу п. 117 ФАП №, истцы не являлись трансферными пассажирами, истцами были приобретены разные авиабилеты на рейся, выполняемые разными авиаперевозчиками, соответственно, у авиакомпании не возникла обязанность обеспечивать стыковку рейсов. 

Исходя из положений приведенных норм, а также ст. ст. 13, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств наличия вины авиаперевозчика за опоздание истцов на посадку на рейс Москва – Санья (Китай) приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. А поскольку суд не установил нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Н. Графенкова