Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года город Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А., 

истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» ФИО19, Инспекция по труду Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по безопасности, правовой и кадровой работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» (далее - ГУП РК «Крымжелезобетон», предприятие), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) в основу которого работодателем были положены акты отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акты отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО2 считает незаконным, поскольку он воспользовался нормами ст. 142 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ известил руководство ГУП РК «Крымжелезобетон» о том, что он приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. До выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ. 

Определениями судьи от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 25.10.2018, которое в связи с неявкой представителя ответчика было отложено на 26.10.2018. 

Определением суда от 26.10.2018 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09.11.2018.

Определением суда от 09.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО3, судебное заседание отложено.

Определением суда от 09.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Инспекция по труду Республики Крым, судебное заседание отложено на 09.01.2019. 

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что заявление о приостановлении работы им было передано руководителю ГУП РК «Крымжелезобетон» 24.04.2018, которое руководитель согласовал, поставив поставил свою резолюцию «ОК» - отдел кадров, кроме того, истцом было написано заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на 30.11.2018 в связи с чем он полагал, что его невыход на работу правомерен в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ. О том, что регистрация его заявления предприятием аннулирована истец уведомлен не был. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, подал письменные возражения, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 календарных дня. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска до настоящего времени не отменен. Заявление ФИО2 о переносе ежегодного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, корректированный табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками о приостановлении истцом работы в соответствии с нормами ст. 142 ТК РФ поступило в адрес бухгалтера по заработной плате от руководителя группы кадрового администрирования Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. Копия извещения ФИО2 о приостановке работы от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ по требованию ведущего бухгалтера ФИО7, которое не проходила регистрацию на предприятии. Проведённой проверкой установлено, что по просьбе начальника отдела кадров Свидетель №4 помощником руководителя ФИО8 было зарегистрировано извещение о приостановке работы ФИО2 «задним числом» за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако позже данная запись была аннулирована.

Кроме того, в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО2 в период 16-ДД.ММ.ГГГГ включительно стоят отметки о его пребывании в ежегодном отпуске и лишь с ДД.ММ.ГГГГ стоят отметки о приостановке работы. 

Утверждение истца, что он отсутствовал на рабочем месте не соответствует действительности, поскольку на заявлениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоит виза ФИО2 «Не возражаю», а также ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участив судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым в качестве представителя предприятия. 

В части требований о восстановлении на работе, в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурором дано заключение об их обоснованности в целях защиты интересов работника, поскольку нарушения трудового законодательства были допущены как работником так и работодателем, однако работник является менее защищенной стороной в трудовых отношениях. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ГУП РК «Крымжелезобетон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор по условиям которого истцу поручено выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по правовой и кадровой работе. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя директора по безопасности, правовой и кадровой работе. Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей начальника Хозяйственной службы с ДД.ММ.ГГГГ (на период пока данная должность вакантна). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручается в порядке замещения временное исполнение обязанностей начальника Бахчисарайской передвижной механизированной колонны (на период пока данная должность вакантна). 

Приказом ГУП РК «Крымжелезобетон» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заместитель директора по безопасности, правовой и кадровой работе уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – прогул. В качестве основания увольнения в приказе указано на отсутствие ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается ответом Инспекции по Труду Республики Крым, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по результатам проверки, с марта 2018 года у предприятия перед ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате. 

То обстоятельство, что по состоянию на 24 -ДД.ММ.ГГГГ задержка ГУП РК «Крымжелезобетон» выплаты по заработной плате ФИО2 составляла более 15 дней представителями ответчика в ходе судебного процесса не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 2 ст. 142 ГК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 вышеназванного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Врио директора ГУП РК «Крымжелезобетон» было подано извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что более 14 дней не выплачивается заработная плата. Основание ст. 142 ТК РФ. Обязуется приступить к работе после извещения о погашении задолженности в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика на извещении стоит резолюция «ОК» и подпись руководителя предприятия Свидетель №1

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что указанное извещение фактически было передано им руководителю ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ написана ошибочно.

Извещение было зарегистрировано в журнале регистрации служебных записок ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Запись о регистрации извещения была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп в журнале регистрации на указанной записи. 

Из осмотренных в судебном заседании журналов регистрации входящей корреспонденции ГУП РК «Крымжелезобетон» за 2017-2018 годы усматривается, что на предприятии допускается дробная регистрация входящей корреспонденции. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на предприятии допускается дробная нумерация приказов. Указные обстоятельства опровергают доводы ответчика относительно недопустимости дробной нумерации.

Как следует из представленных материалов ответчиком, а именно копии извещения, указанное извещение получено ФИО7 – ведущим бухгалтером предприятия - ДД.ММ.ГГГГ в 14-48 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя руководителя предприятия Свидетель №1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 22 календарных дня. 

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № № о предоставлении заместителю директора по безопасности, правовой и кадровой работе ФИО2 отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя было подано заявление с просьбой перенести ежегодный отпуск, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении стоит резолюция руководителя Свидетель №1 «ОК». Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании следует, что указанное заявление зарегистрировано не было, поскольку оно подлежит регистрации на предприятии. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начало ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из докладной записки инспектора по кадрам Свидетель №3 на имя ведущего бухгалтера ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы кадрового администрирования Свидетель №4 издала приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ на перенос ежегодного отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был сформирован корректирующий табель от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым по ФИО2 с 25.04.12018 по ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «НЗ» - вынужденный прогул в связи с невыплатой заработной платы. Фактически в момент издания данного приказа и формирования корректирующего табеля ФИО2 отпуском уже воспользовался. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не отменен. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что истец пошел в отпуск с конца апреля 2018 года на 22 дня, когда вернулся из отпуска руководителем кадровой службы было предъявлено заявление, что истец отсутствовал на работе в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы. На заявлении стояла виза директора, однако не стояла дата. 

Как усматривается из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанный период находился в отпуске. 

Согласно корректировочному табелю № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Отметки о яках и неявках на работу по числам месяца» в отношении истца стоит отметка «НЗ», что согласно пояснениям представителя ответчика означает приостановление работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.

В табеле учета рабочего времени № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также проставлены отметки «НЗ».

В табеле учета рабочего времени № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проставлены отметки «ОТ» (отпуск) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «НЗ». При этом согласно резолюции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась руководителем предприятия с ДД.ММ.ГГГГ стоит резолюция: «ФИО10 начислить ФИО2 зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В табеле учета рабочего времени № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проставлены отметки «НЗ». Согласно резолюции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на указанном табеле: «ФИО11 Начислять зарплату ФИО2 с 01.06.по 04.06. включительно, с 07.06.по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С 05.06 по 06.06 ФИО2 – прогулы».

Резолюция аналогичного содержания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ проставлена на табеле № № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, проставлена отметка «НЗ», а именно: начислять зарплату ФИО2 с 16.06 по 18.06 включительно. С 19.06. ФИО2 в прогулах. 

Табель учета рабочего времени (формы N N Т-12, Т-13) относится к первичной учетной документации по учету труда и его оплате (Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Из пояснений представителя ответчика ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства следует, что истцу в табелях учета рабочего времени были проставлены отметки о причинах отсутствия на рабочем месте неверно, табель некому было заполнять и вносить в него изменения, поскольку не было работников, в связи с чем, она как руководитель внесла изменения соответствующей резолюцией.

Согласно актов от отсутствии на рабочем месте заместителя директора по безопасности, правовой и кадровой работе ФИО2 от 05.06.2018, 06.06.2018,19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018,16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 24.08.2018 в указанные дни истец отсутствовал в течение всего рабочего дня.

29.08.2018 за исх. № № ответчиком на имя истца подготовлено уведомление о выплате задолженности по заработной плате 23.08.2018 путем перечисления на банковскую зарплатную карту. Указанное уведомление получено истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его подписи. 

В этот же день истцу вручили уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту попытки сдать ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ извещения о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, датированного ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя и.о. директора ГУП РК «Крымжелезобетон» представлены письменные объяснения, из которых следует, что истом было реализовано свое прав в соответствии со ст. 142 ТК РФ и приостановлена работа до выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о выплате заработной платы и с ДД.ММ.ГГГГ находится на рабочем месте. 

Как следует из служебной записки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ФИО7 Свидетель №1 подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заместитель директора ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 с извещением, в котором он уведомляет работодателя в его лице, на тот момент и.о. директора ГУП РК «Крымжелезобетон», о том, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (более 15 дней) он приостанавливает свою работу (основание - ст. 142 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было завизировано в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений заместителя директора ГУП РК «Крымжелезобетон» по экономике ФИО12 и начальника юридического отдела ФИО13 на имя руководителя следует, что ФИО2 предал извещение о приостановке своей работы на основании ст. 142 ТК РФ помощнику руководителя Свидетель №2 лично в руки. Каких-либо замечаний либо возражений от Свидетель №2 не поступило. На извещении стояла виза Свидетель №1 «ОК» и его подпись. 

Согласно служебной записки главного инженера Свидетель №1 на имя и.о. директора ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении работы ФИО2 было им завизировано без указания даты. Наличие указания даты приостановления работы в заявлении подтвердить не может. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была написана по просьбе ФИО2

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей Свидетель №1. ФИО12, ФИО13 и Свидетель №2 от явки в суд уклонились в связи с чем подтвердить либо опровергнуть изложенную в служебных записках и пояснениях информацию не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что извещение ФИО2 не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, журнале регистрации служебных записок, в связи с чем он не уведомил работодателя о приостановлении своей работы не могут быть приняты судом во внимание. Факт того, что извещение о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ было написано ФИО2 и передано на предприятие, а также то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ведущему бухгалтеру ФИО7, которая в последующем стала и.о. директора ГУП РК «Крымжелезобетон» было известно о существовании указанного извещения, представителем ответчика не опровергался, более того, указанные обстоятельства следуют из письменных пояснений, представленных ответчиком.

Судом установлено, что утвержденная в установленном порядке инструкция по делопроизводству на предприятии отсутствует, книга регистрации приказов не ведется, из пояснений представителей ответчиков следует, что регистрации подлежат не все документы, в связи с чем утверждения ответчика, что извещение о приостановлении работы подлежало обязательной регистрации являются голословными.

Занимая должность ведущего бухгалтера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получив извещение ФИО2 о приостановлении работы с резолюцией руководителя Свидетель №1, не была лишена возможности обратиться к руководителю предприятия за соответствующими разъяснениями. При этом дата написания ФИО2 заявления о приостановлении работы - ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку истец был уволен за прогулы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ведущему бухгалтеру предприятия (временно исполняющему обязанности директора предприятия на дату увольнения истца) ФИО7 стало известно о наличии извещения ФИО2 о приостановлении работы. 

Доводы, ответчика о том, что истец выходил на работу, о чем свидетельствует его резолюция на документах, а также участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объяснения по данному факту ответчиком у истца затребовано не было, заявлений от истца в адрес ответчика о том чтобы считать его приступившим к работе не поступало. 

Учитывая, что задолженность по заработной плате была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем он получил письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, суд приходит к выводу, что ответчиком безосновательно было применено дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения за прогул. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца в виде задержки выплаты заработной платы, причину отсутствия ФИО2 на рабочем месте до получения уведомления о выплате ему заработной платы следует признать уважительной, с учетом наличия его письменного извещения работодателя о приставлении работы.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, право истца подлежит защите путем отмене приказа государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно расчету среднего заработка ГУП РК «Крымжелезобетон» от ДД.ММ.ГГГГ № среднедневной заработок истца составляет 2246,53 руб. Указанный размер среднедневной заработной платы истцом оспорен не был, в судебном заседании истец ФИО2 с указанным расчетом согласился, контрсчёт не предоставил.

С учетом изложенного, суд принимает предоставленный ответчиком расчет среднедневного заработка. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 186461,99 руб. (83 х 2246,53 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца связанные с незаконным увольнением, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ГУП РК «Крымжелезобетон» компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ обязанность по выплате компенсации за все неиспользованные отпуска возникает у работодателя при увольнении работника. 

При восстановлении на работе ФИО2 не будет лишен права как на отпуск, так и на получение компенсации при наличии на то оснований в случае обращения с соответствующим заявлением на имя руководителя. Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией

Кроме того, суд учитывает, что поскольку предприятием не был отменен приказ об отпуске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выплата задолженности по заработной плате была осуществлена предприятием с учетом отпускных, что следует из представленной ответчиком записки-расчета (расчета оплаты отпуска) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300,00 руб. – из требований о возмещении морального вреда и 4929, 00 руб. из требований имущественного характера, всего – 5229,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить приказ государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора по безопасности, по правовой и кадровой работе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО2 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ коп.) за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №. (№.). 

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Взыскать государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 229,00 руб. (пять тысяч двести двадцать девять рублей 00 коп.) 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в части восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 14.01.2019.

Судья Н.Г. Плиева