Дело № 2-17/2024 (№2-2281/2023) 

УИД 13RS0023-01-2023-003086-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле: 

заявителя – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 10 октября 2023 г., 

заинтересованного лица – ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 августа 2023 г. №У-23-80676/5010-010, 

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - финансовый уполномоченный) от 24 августа 2023 г. №У-23-80676/5010-010, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 31 283 рубля 25 копеек.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ПроЭксперт», согласно заключению которой от 17 августа 2023 г., стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО6, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), без учета износа составляет 106111 рублей, с учетом износа – 79583 рубля 25 копеек. Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 31283 рубля 25 копеек (79583 рубля 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «ПроЭксперт») – 48300 рублей (выплаченное страховое возмещение). Финансовая организация не согласна с данным решением в связи с тем, что экспертиза, назначенная по инициативе финансового уполномоченного, проведена до возбуждения гражданского дела, следовательно, заключение эксперта не является таковым применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно рецензии на заключение эксперта ООО «ПроЭксперт», эксперт-техник ФИО3 не определила характеристики и возможности проведения ремонта или замены поэлементно секционных ворот. В открытом доступе для секционных ворот возможно приобретение запасных частей. Вместо частичной замены/ремонта эксперт применила замену секционных ворот в сборе, что привело к необоснованному и существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного от 24 августа 2023 г. №У-23-80676/5010-010.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия. Финансовый уполномоченный в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6, его представитель ФИО7 просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершившей наезд на принадлежащие ФИО6 секционные ворота Prestige, установленные в гараже по адресу: 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО6 причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №7030000276.

19 апреля 2023 г. ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).

АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультативный Центр». Согласно заключению от 10 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта секционных ворот Prestige без учета износа составляет 53020 рублей, с учетом износа – 48332 рубля.

11 мая 2023 г. АО «МАКС» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 48332 рубля согласно платежному поручению №76665.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества ФИО6 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заключению от 9 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 135790 рублей.

21 июня 2023 г. ФИО6 направил в АО «МАКС» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 87490 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Письмом от 30 июня 2023 г. АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных требований.

27 июля 2023 г. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 87490 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Про Эксперт». Согласно заключению от 17 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО6 без учета износа составляет 106111 рублей, с учетом износа 79583 рубля 25 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2023 г. требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 31283 рубля 25 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 8 сентября 2023 г.

10 сентября 2023 г. АО «МАКС» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного, о чем свидетельствует справка к документу в электронном виде.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 вышеуказанного постановления Пленума при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью устранения возникших противоречий в заключениях экспертов ООО «Экспертно-консультативный Центр» от 10 мая 2023 г. и ООО «Про Эксперт» от 17 августа 2023 г., для разрешения спора по существу суд по ходатайству заявителя АО «МАКС» назначил судебную экспертизу, а также дополнительную судебную экспертизу, производство которых поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (г.Саранск).

Согласно заключению №193/2023 от 4 декабря 2023 г., а также заключению дополнительной судебной экспертизы от 29 января 2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ секционных ворот, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих деталей составляет 164612 рублей 90 копеек, с учетом износа комплектующих деталей 141502 рубля 26 копеек, среднерыночная стоимость новых секционных ворот составляет 145157 рублей 34 копейки.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, объект исследования был осмотрен экспертом непосредственно, выводы эксперта ясные, непротиворечивые, научно обоснованные, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями и нормативной документацией. 

В связи с указанными обстоятельствами экспертные заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. Экспертные заключения не были опровергнуты сторонами по делу иными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Изучив заключение независимой технической экспертизы от 10 мая 2023 г., выполненное ООО «Экспертно-консультативный Центр» по заказу АО «МАКС», суд приходит к выводу, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством величины ущерба, причиненного имуществу ФИО6, поскольку калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта имущества не содержит ссылки на источник информации применяемых расценок, не указаны технические характеристики заменяемых элементов, не указан порядок расчета износа заменяемых элементов.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Про Эксперт» №У-23-80676/3020-004 от 17 августа 2023 г., выполненной по заказу финансового уполномоченного, основаны исключительно на акте осмотра имущества от 19 апреля 2023 г., составленного АО «МАКС», осмотр объекта исследования не проводился, стоимость секционных ворот определялась на основании цен трех интернет-магазинов, однако экспертом не учтено, что ворота были выполнены на заказ, поэтому для приобретения новых деталей, необходимо произвести замеры, тогда как интернет-магазины такие услуги не оказывают.

Между тем в заключении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы содержится подробное описание всех комплектующих деталей, подлежащих замене, расчет их среднерыночной стоимости приведен исходя из расценок конкретных магазинов в г.Саранске, специализирующихся на изготовлении таких ворот, также экспертом приведен расчет износа комплектующих деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО1 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил, суду пояснил, что стоимость подлежащих замене элементов определялась по стандартной методике – исходя из цен, сложившихся в не менее чем трех организациях, из которых экспертом были запрошены коммерческие предложения. В заключении не приведены в качестве источника формирования цены интернет-магазины по той причине, что ворота не стандартные, изготавливаются только на заказ.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ секционных ворот, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих деталей составляет 141502 рубля 26 копеек, а среднерыночная стоимость новых секционных ворот составляет 145157 рублей 34 копейки, следовательно, полная гибель имущества не наступила. По этой причине судом отклонено ходатайство представителя заявителя АО «МАКС» о назначении повторной и дополнительной экспертизы с целью определения действительной стоимости секционных ворот на день наступления страхового случая, а также стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта секционных ворот с учетом износа, определенную ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

В соответствии с пунктом 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При этом действующее законодательство не предусматривает при рассмотрения заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, право суда довзыскать страховое возмещение в пользу потребителя, который с соответствующим требованием в суд не обращался.

По этим основаниям изложенный в письменных возражениях довод заинтересованного лица ФИО6 и его представителя о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения, подлежит отклонению.

Как следует из объяснений заинтересованного лица ФИО6 и его представителя ФИО7, в производстве мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которое было подано за несколько дней до обращения финансовой организации с настоящим иском в суд. 

Согласно информации, опубликованной на официальном интернет-сайте мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, исковое заявление ФИО6 к АО «МАКС» 17 ноября 2023 г. было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд. С соответствующим исковым заявлением в районный суд ФИО6 не обращался.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что определенная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа в размере 79583 рубля 25 копеек не превышает стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, что свидетельствует о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего ФИО6 страхового возмещения, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу № 88-30148/2023.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 августа 2023 г. №У-23-80676/5010-010 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина