УИД № 03RS0001-01-2021-000857-02

дело № 1-46/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 04 июня 2021 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С. 

при секретаре судебного заседания Савеновой М.О., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Васильева С.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Исхаковой Л.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А-40, проживающего по адресу: 

<

адрес> РБ, д.Николаевка 

<

адрес>7, образование: среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

01.07.2020 около 17.00 часов ФИО2, находясь в квартире № 11 по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящую в прихожей стиральную машину, марки «Candy CS4 1051D1/2-07», и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, поместил стиральную машину на находящееся рядом покрывало и приподнял. Однако, осознав, что самостоятельно спустить ее с третьего этажа не сможет, решил прибегнуть к помощи посторонних лиц, не вступая с ними в предварительный сговор на совершение преступления. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подошел к спящему в квартире Свидетель №3 и, разбудив его, попросил о помощи в перемещении указанной стиральной машины, находящейся в прихожей, на что Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие. Далее, ФИО1 совместно с Свидетель №3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вынесли указанную стиральную машину, стоимостью 12080 руб., принадлежащую ФИО6 №1 из квартиры на улицу, после чего Свидетель №3 вернулся обратно в квартиру. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 12080 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении. Также подтвердил явку с повинной.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что он сдает Свидетель №5 в аренду свою квартиру по адресу: 

<

адрес>11, за 10000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ сын купил на переданные им (потерпевшим) деньги стиральную машину, марки «Candy CS4 1051D1/2-07», за 12080 руб. и отвез ее в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов сын ездил в сдаваемую им в аренду квартиру, где обнаружил отсутствие стиральной машины, о чем сообщил ему. Со слов Свидетель №5 стиральную машинку мог похитить кто-то из ее знакомых. ДД.ММ.ГГГГ сын по его просьбе позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб в размере 12080 руб. является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 19500 руб., также несет расходы по оплате коммунальных услуг и имеет иные потребности (т.1 л.д.34-36). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в собственности у его отца ФИО6 №1 имеется квартира по адресу: 

<

адрес>11, которую отец сдает в аренду Свидетель №5. Вместе с Свидетель №5 в квартире должна была жить Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе отца и на его деньги купил стиральную машину, марки «Candy CS4 1051D1/2-07», за 12080 руб. и привез ее в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, приехав в указанную квартиру, обнаружил отсутствие стиральной машины. Свидетель №5 пояснила, что, возможно, стиральную машинку похитил ее знакомый по имени ФИО4. Об этом он сообщил отцу. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о краже (т.1 л.д.60-62).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющейся документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в комиссионный магазин стиральную машину, марки «Candy CS4 1051D1/2-07», за 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была реализована (т.1 л.д.70-72, 167-169).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 находился в гостях у Свидетель №5 и Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>11, где употребляли спиртное. В квартире в прихожей он видел стиральную машину, белого цвета. Около 16.45 часов девушки сильно опьянели и уснули в зале. Около 17.00 часов, когда он почти уснул, ФИО4 попросил помочь. Он встал и вместе с ФИО4 вытащил на улицу что-то завернутое в одеяло или покрывало, что именно - не помнит. О том, что из квартиры пропала стиральная машина, узнал от Свидетель №4. 28 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ему, что он похитил стиральную машину и сдал в комиссионный магазин (т.1 л.д.74-76).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она с Свидетель №5 за 10000 руб. в месяц сняли в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>11. ДД.ММ.ГГГГ хозяин квартиры привез им новую стиральную машину, марки «Candy», белого цвета, для использования при стирке вещей. Машинка стояла в прихожей, на верхней части машины лежало покрывало. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и Свидетель №3, с которыми они употребляли спиртное. Около 16.45 часов она сильно опьянела и уснула вместе с Свидетель №5 в зале. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, в квартире, кроме нее и Свидетель №5, никого не было. Около 13.00 часов она заметила отсутствие в прихожей стиральной машины. Они с Свидетель №5 поняли, что стиральную машину забрал либо ФИО5, либо ФИО4, т.к. кроме них в квартире никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по телефону сказал, что ничего про пропажу стиральной машины не знает, т.к. уснул, а ФИО4 не спал. До ФИО4 она не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сказала ей, что приходил хозяин квартиры и спрашивал про стиральную машину. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу стиральной машины совершил ФИО4 (т.1 л.д.78-80).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следуют показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.82-84).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (врач-нарколог ГБУЗ РНД № МЗ РБ) следует, что в медицине имеется понятие «алкогольная амнезия» - данное состояние возникает при большом количестве выпитого спиртного, которая при сильной степени опьянения влияет на память лица, употребляющего спиртное, и лицо может не помнить событий, произошедших с ним во время алкогольного опьянения, или помнит фрагментарно, то есть частично. При сильном опьянении лицо может не понимать, что с ним и вокруг него происходит. Мыслительная деятельность в состоянии типичного алкогольного опьянения характеризуется ускоренным и поверхностным характером ассоциаций, нарушением целенаправленности мышления, ухудшением памяти и снижением концентрации внимания. Уменьшается полнота восприятия внешней информации. При выраженном опьянении происходящее вокруг лица воспринимается фрагментарно (т.1 л.д.163-166).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд следственной оперативной группы на адрес: 

<

адрес>, для проверки поступившего сообщения о хищении стиральной машины «Candy». Факт хищения подтвердился, сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.181-183).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-13); 

- протоколом осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены копии следующих документов: кассового чека на стиральную машину; свидетельства о государственной регистрации права; договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на оплату коммунальных услуг, которые приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.40-46); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал на месторасположение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил хищение стиральной машинки «Candy» (т.1 л.д.52-58);- протоколом осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены: квитанция №У16-0003843, товарный чек №У16-0002003, которые приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.63-66); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 подтвердил ранее им данные показания по факту хищения им стиральной машинки «Candy» (т.1 л.д.151-158).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, потерпевшего, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, не имеется, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме. Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, считает выводы стороны обвинения и предложенную квалификацию действий подсудимого неверной в силу следующего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 руб. и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В данном случае второе условие, а именно то, что в результате кражи потерпевший ФИО6 №1, имеющий ежемесячный доход в размере 19500 руб., был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3064 от 11.12.2020 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.141-144). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), нахождение на иждивении матери и престарелой бабушки, имеющих ряд заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может согласиться с указанием стороны обвинения о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку каких-либо оснований для учета этого обстоятельства, в качестве отягчающего при назначении наказания не имеется, в связи с отсутствием объективных данных. Одно только утверждение свидетелей о совместном употреблении спиртных напитков, не подтвержденные иными доказательствами, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 данного преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копии документов, CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак