Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 22 сентября 2021 года

Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-6625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием: 

прокурора Башмаковой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- 10 ноября 2017 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам в размере 360 часов со штрафом в размере 10000 рублей;

- 08 февраля 2018 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 30 дней, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; освобожден по отбытию наказания 05 февраля 2020 года, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 08 февраля 2018 года (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года и постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 04 апреля 2021 года тайного хищения имущества ООО «Спортмастер», группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд не учел наличие у него сожительницы, находящейся в состоянии беременности, с которой подано заявление в ЗАГС на регистрацию брака в декабре 2021 года, малолетнего ребенка, находящихся на его иждивении, оказание материальной поддержки родителям, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, указывает, что не получал обвинительное заключение, о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, ему не разъяснялось что такой особый порядок судопроизводства. Считает, что его осуждение было незаконным, действия следователя неправомерны, просит приговор отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника, сообщение информации должностным лицам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, которые не были им известны, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых судом расценивалось принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, которые приняты последним, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом. 

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе смягчения назначенного ФИО1 наказания. Каких-либо нарушений при назначении и рассмотрении дела в особом порядке не установлено. 

Поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев