Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 октября 2020года

Председательствующий Поторочина О.А. Дело №22-5964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Ибраевой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов: Груднова А.П. по соглашению в защиту осужденного ФИО1, ФИО3 по назначению суда в защиту осужденного ФИО2, ФИО4 по соглашению в защиту осужденного ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Груднова А.П., Селивановой Т.Г., Довбыша А.И. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г.( / / )2 

<

адрес>, ранее не судимый;

ФИО5, родившийся 

<

дата> в г.( / / )2 

<

адрес>, ранее не судимый;

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ( / / )6 

<

адрес>, ранее не судимый;

осуждены каждый по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься охотой на срок 3 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, согласно приговору. 

В отношении осужденных мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденных в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, в размере 279902 рублей 36копеек. 

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО2, адвокатов Груднова А.П., ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бажукова М.С. просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, ФИО5, ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. 

Преступление совершено 8 ноября 2018 года на территории Камышловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО5, ФИО2 вину в совершении преступления не признали. 

На приговор суда поступили апелляционные жалобы адвокатов, в которых: 

- адвокат Селиванова Т.Г. выражает несогласие с приговором ввиду того, что выводы суда о виновности ФИО2 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, о чем защита неоднократно заявляла суду в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу, акт ветеринарного осмотра от 8 ноября 2018 года, протокол осмотра предмета (автомобиля), протокол выемки, заключение эксперта № 184, протокол осмотра предметов. Виновность ФИО2 в совершении уголовного преступления не установлена, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а ФИО2 оправданию; 

- адвокат Груднов А.П. в защиту ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Считает, что в ходе предварительного слушания судом не дано надлежащей оценки приказам Генерального прокурора РФ от 07 мая 2008 года № 84 и приказу прокурора Свердловской области от 09 июня 2016 года № 73, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу должно быть утверждено природоохранным, а не территориальным прокурором. В основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым защитник относит протокол осмотра места происшествия, акт ветеринарного осмотра, заключение баллистической экспертизы, показания свидетелей А., Б., В. в связи с недостоверностью. В протоколе осмотра места происшествия указано, что в нем принимали участие ФИО1 и ФИО2, однако ФИО1 данные обстоятельства отрицает, в связи с чем, защитник ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано. Оперуполномоченный А. не являлся участником следственно – оперативной группы, он не был включен в список дежурств на ноябрь 2018 года, однако он участвовал при осмотре места происшествия и действия дознавателя, передавшего ему туши косуль для транспортировки их к месту вскрытия, являются незаконными. Подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют. На фотографиях, сделанных экспертом Г., зафиксировано время снимков с 8 часов 15 минут до 8 часов 32 минут, что за пределами проводимого осмотра места происшествия с 6 часов до 6 часов 45 минут, данное противоречие не устранено судом. Акт ветеринарного осмотра не является процессуальным документом, может быть отнесен к иным документам, которые могут быть использованы в качестве доказательства. Ветеринарный осмотр может быть произведен ветеринарным врачом в статусе специалиста, с разъяснением специалисту его прав и обязанностей согласно ст.58 УПК РФ. Однако причина смерти животного, должна быть установлена и указана только при назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы. По настоящему уголовному делу причина смерти косуль экспертным путем не определена, что влечет недопустимость полученных доказательств. Анализ изъятых и представленных для производства баллистической экспертизы предметов позволяет различить предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и ветеринарного осмотра и поступившие в распоряжение экспертов. Изъятая оболочка пули и представленная экспертам не одинакова по размерам. При этом суд оставил без внимания вопросы о том, в какой момент из карабина исчезла боевая личинка, каким образом у эксперта оказалась и была использована для отстрела патронов из карабина боевая личинка из утилизированного ранее оружия, и другие вопросы, связанные с производством экспертизы, в которой защитнику было отказано. Не дана судом оценка законности действий свидетелей А., Б., В., находившихся в ночное время на территории охотничьих угодий с огнестрельным оружием, не установлено какие технические средства наблюдения у них были, свидетели по - разному описывают действия подсудимых до момента выстрела и после. Судом необоснованно вменен такой признак преступления, как причинение существенного вреда, поскольку в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» утверждены таксы исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, а также методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Довбыш А.А. в защиту интересов ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду того, что принятое по делу решение базируется на неверной оценке доказательств, нарушениях уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, на нарушениях закона уголовного, связанных с неверным применением норм Особенной части УК РФ. Как и адвокат Груднов А.П., приводит доводы о том, что доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, акта ветеринарного осмотра и заключение баллистической экспертизы получены с нарушением закона, однако суд использовал их в качестве доказательств по уголовному делу, оспаривает установленный судом размер причиненного ущерба. Кроме того, подлежало исключению из числа доказательств и исследованное в ходе судебного следствия заключение служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств (т.4 л.д. 22-24), так как данное заключение не обладает признаком относимости. Судом не приведено убедительных доказательств того, что гибель двух косуль произошла вследствие огнестрельного повреждения, причиненного выстрелами из изъятого карабина, так как акт ветеринарного осмотра не содержит указания на то, что гибель косуль произошла именно вследствие огнестрельного повреждения, а не по иной причине. В туше одной из косуль пуль либо частей пули не обнаружено, а изъятая во второй туше косули пуля (оболочка от нее), возможно стреляна из представленного на экспертизу карабина, согласно акту ветеринарного осмотра не являлась причиной гибели животного. Кроме того, не представлено доказательств того, что из карабина, на момент задержания автомобиля 8 ноября 2019 года, было возможно производство выстрелов. Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях о виновности лица, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемых, приговор суда подлежит отмене, а ФИО5 оправданию. 

В возражение на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Леонтьева В.Б. приводит доводы о законности постановленного приговора, апелляционные жалобы адвокатов просит оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановке незаконного и необоснованного приговора суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, сроков осуществления охоты и др.

Виновность осужденных установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей – егерей В.. и Б.., оперуполномоченного А. об обстоятельствах патрулирования охотхозяйства с целью установления лиц, занимающихся незаконной охотой, задержания в ночное время осужденных, обнаружения и изъятия у них в автомобиле свежих трупов двух косуль со следами огнестрельных ранений, незачехленного заряженного карабина с оптическим прицелом и патроном в патроннике, подключенного к сети автомобиля фонаря. 

Доводы авторов апелляционных жалоб о незаконности действий В., Б. и А., находившихся в ночное время с оружием на территории охотничьих угодий, необоснованны, поскольку в силу занимаемых должностей их работа предполагает такие мероприятия.

Указанные адвокатом в апелляционной жалобе расхождения в показаниях свидетелей являются несущественными, относятся к особенностям восприятия и не влияют на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. 

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона. Проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых не являлось нарушением уголовно-процессуального закона, так как ст.170 УПК РФ регламентировано, в каких случаях участие понятых является обязательным, а в каких случаях понятые принимают участие по усмотрению следователя или дознавателя.

Расхождение времени на фотографиях, сделанных экспертом с данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, само по себе не влечет признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку сделанные экспертом фотоснимки отображают ход и результат осмотра места происшествия именно по рассматриваемому уголовному делу, а не по какому – либо другому. 

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для признания акта ветеринарного осмотра недопустимым доказательством, поскольку этот осмотр произведен комиссией в составе лиц, имеющих ветеринарное образование, об обстоятельствах осмотра Д.. и Е. были допрошены в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что причина смерти косуль экспертным путем не определена, не опровергают выводов суда о виновности осужденных, поскольку на трупах косуль были обнаружены огнестрельные ранения, в одном из ранений был обнаружена и передана сотрудникам полиции оболочка пули. 

Согласно выводам баллистической экспертизы, изъятая из трупа косули оболочка пули была стреляна из карабина, изъятого при осмотре места происшествия в автомобиле, в котором передвигались осужденные. 

Доводы жалоб о том, что размеры изъятой при ветеринарном осмотре и представленной для производства баллистической экспертизы оболочки не одинаковы по размерам, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку в измерении применялись разные приборы, на приложенных к исследованиям фотографиям присутствует один и тот же предмет исследования. 

То обстоятельство, что на момент проведения баллистической экспертизы из карабина исчезла боевая личинка, не опровергает выводов суда о виновности осужденных, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице на момент осмотра места происшествия карабин был в боевом состоянии с патроном в стволе. 

Проведенной экспертизой установлено, что карабин, в случае доукомплектования его боевой личинкой, является пригодным к стрельбе. 

Действия лиц, изъявших боевую личинку из карабина, не влияют на доказанность вины осужденных, поскольку их виновность подтверждается совокупность исследованных и приведенных в обжалуемом приговоре, доказательств. 

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы адвоката Груднова А.П., правомерно утверждено территориальным прокурором, этот вопрос был предметом исследования суда первой инстанции. 

Размер причиненного преступлением ущерба установлен на основании расчетов, представленных представителем потерпевшего ФИО6, подтвердившим их правильность в судебном заседании. 

Действия ФИО1, ФИО5, ФИО2 были правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.258 УК РФ, при этом суд правильно указал, что о направленности умысла осужденных на совершение данного преступления свидетельствует осуществление ими охоты на диких животных без соответствующего на то разрешения, действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга, при этом использовалось механическое транспортное средство. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий всех троих осужденных, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

При назначении ФИО1, ФИО5, ФИО2 наказания суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и их личностям, несправедливым не является.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом правильно.

Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: