Дело № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

При секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Прокопьевску о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Прокопьевску о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 32800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав тем, что 15.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено постановление о признании его виновным совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. С данным постановлением мирового судьи он был не согласен, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С данным решением суда он также был не согласен, и данное решение было им обжаловано. Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда Ордынским А.В. от 08.12.2016 года, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2016 и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2016 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение. Для оказания юридических услуг он обратился в ООО «Элевтерия», в связи с чем им были понесены расходы на оказание консультационных и представительских услуг в размере 29000 рублей, а также им были понесены расходы за составление данного искового заявления в размере 3800 рублей. Кроме того, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1184 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что его представитель участвовал в судебном заседании в Центральном районном суде г. Новокузнецка, в Кемеровском областном суде не присутствовал. Моральный вред выражается в его переживаниях по поводу того, что его могут лишить права управления транспортным средством, а это его единственный источник дохода.

Представитель ответчиков - Отдела МВД России по г. Прокопьевску, МВД России ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, согласно которым возможность взыскания судебных расходов не носит безусловного характера и возмещается при наличии совокупности условий. Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производство по делу не может являться безусловным доказательством незаконности действий должностного лица, в отсутствие очевидных нарушений законодательства. Постановлением суда действия инспектора ДПС не признавались незаконными, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления. Сумму, заявленную истцом, считает завышенной: не указан объем работы представителя, сложность оказанных услуг, разумность выплаченных сумм, данная категория дела и характер спора не являются сложными (имеется сформировавшаяся практика по данному виду спора, небольшое количество исследуемых документов, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств был небольшим (фактически вся работа свелась к подготовке апелляционной жалобы, кассационной жалобы, исковому заявлению и участию в судебном заседании, спор рассмотрен судом в незначительный промежуток времени, объем применяемых правовых норм был небольшим. Из искового заявления не усматривается обоснования обстоятельств и доказательств факта причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 согласился с позицией ответчика, пояснил, что никаких противоправных действий при составлении протокола он не совершал, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, правопреемником которой является МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

31.08.2016 г. истец оформил доверенность на имя ООО «Элевтерия» на ведение дела в суде, 31.09.2016 года для оказания ему консультационных и представительских услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении заключил с ООО «Элевтерия» договор об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого является: оказание юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд (районный, областной), присутствие в судах с целью выполнения функции защитника Заказчика (ФИО1) по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении по одному конкретному делу.

Из содержания доверенности усматривается, что ООО «Элевтерия» наделена полномочиями быть представителем, выступать в роли защитника и вести дела ФИО1 любые гражданские дела, …в том числе, дела об административных правонарушениях у мировых судей, в судах общей юрисдикции … со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу,… лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, … в том числе с правом подписания и подачи от его имени необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов, …. с правом подачи апелляционных, кассационных и иных жалоб, … и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения…

Согласно пунктам 2.2, 4.1 договора об оказании консультационных и представительских услуг, ООО «Элевтерия» обязано изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в районный или городской суд (жалоба на постановление), жалобу в порядке надзора в Областной суд, а также необходимые ходатайства, осуществлять защиту заказчика, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые КоАП РФ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 29000 рублей, которая выплачивается на момент заключения договора. Указанная сумма включает в себя представительство в Центральном районном суде г. Новокузнецка, составление документов в Центральный районный суд г. Новокузнецка, подготовка жалобы в Кемеровский областной суд, составление документов в Кемеровский областной суд.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Элевтерия» приняло от ФИО1 денежные средства в сумме 29000 рублей по договору об оказании консультационных и представительских услуг.

ФИО1 была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

В судебном заседании в Центральном районном суде г. Новокузнецка участвовал защитник ФИО1 ФИО7, которая, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является работником ООО «Элевтерия».

ФИО1 подана жалоба в Кемеровский областной суд на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2016 года, и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2016 г.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда Ордынского А.В. от 08.12.2016 года, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2016 и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2016 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ФИО1 требований, установленных п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела отсутствуют, и производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены..

Решение вступило в законную силу с момента его постановления, то есть 08.12.2016 года.

Из представленных истцом материалов и его пояснений следует, что защитник ФИО7 принимала непосредственное участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: принимала участие в одном судебном заседании; составила и подала жалобу на постановление от 15.08.2016 года; решение от 07.10.2016 года.

ФИО1 оплатил по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ 29000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО1 по делу об административном правонарушении судебных расходов на оплату услуг защитника ФИО7 в размере 29000 рублей. 

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг защитника по ведению административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в сумме 29000 руб. являются для истца убытками, поскольку они были понесены в результате привлечения его к административной ответственности, а, следовательно, требования истца об их возмещении являются обоснованными.

Кроме того, ФИО1 оплатил ООО «Элевтерия» 3800 рублей за составление искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Сторона ответчика считает заявленную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной.

При установленных судом обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной защитником работы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг защитника, снизив их размер до 15000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в рамках административного делопроизводства, в сумме 15000 руб.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлены незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. 

Для решения вопроса о возмещении расходов на оплату юридической помощи в рамках административного производства отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено, т.е. в рассматриваемом случае значение имеет сам факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, возможным лишением его специального права. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчика и Отдела МВД России по городу Прокопьевску.

Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 1184 рубля, которую также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.09.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы – органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, и иные органы, образуемые в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке политики в сфере миграции, т.е. относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством РФ и, соответственно, как госорган МВД России освобождено от уплаты госпошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания с казны РФ в лице МВД России госпошлины в сумме 1148 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение причиненных убытков в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по г. Прокопьевску отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-906/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.