Дело № 1-92/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретарях судебного заседания Харитоновой Т.Н., Ивановой Л.В.

с участием государственных обвинителей Панова Д.В., Рыбинского А.И. 

защитника – адвоката Колесниковой Е.Ф.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, состоящей на учете в отделе содействию трудоустройства г. Оленегорска в качестве безработной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2020 года в период с 20 часов до 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... города Оленегорска Мурманской области, увидев лежащие на тумбе возле телевизора денежные средства, принадлежащие О., решила их тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 20 часов 12 апреля 2020 года до 09 часов 13 апреля 2020 года, находясь в указанной комнате, воспользовавшись тем, что О., не наблюдает за ее действиями, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 8150 рублей, принадлежащие последнему.

С места совершенного преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 8150 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, указав, что действительно была в указанный в обвинении день у своего соседа О. в гостях, но никаких денег у него не брала и даже их не видела в его комнате. Считает, что её оговорил сосед, хотя с ним у него хорошие отношения были. Ранее давала признательные показания под психологическим давлением оперативных сотрудников, которые просили подписать необходимые протоколы с признательными показаниями и ей ничего за это не будет. В противном случае грозили не выпустить из здания полиции. 

Однако вина ФИО1 в совершении тайного хищения денег у О. с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что её соседом по общежитию является О. и 12.04.2020 в вечернее время она с сыном находилась в его комнате, где они распивали спиртные напитки, в комнате находились с ним вдвоем. В ходе распития спиртного заметила, что на комоде, на котором стоял телевизор, лежат несколько денежных купюр достоинством 2000 рублей. Вскоре О. сильно опьянев, уснул, она решила похитить деньги, поскольку у нее было тяжелое материальное положение. Убедившись, что О. крепко спит, взяла деньги, всего там было 4 купюры по 2000 рублей, деньги положила к себе в карман и ушла из его комнаты, захлопнув дверь. 

Деньги в сумме 8000 рублей, похищенные у О. впоследствии потратила по своему усмотрению, а именно купила продукты питания для себя и сына.( л.д.69-71, 101-103)

Из показаний потерпевшего О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживает один в общежитии, является инвалидом, получает пенсию и субсидию, не работает и другого источника дохода не имеет. Его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, из них оплачивает коммунальные платежи около 3600 рублей. 11 апреля 2020 года он получил пенсию, которую ему приносит на дом почтальон 15000 рублей. В этот же день сходил в магазин, где купил продукты и спиртное, потратил около 1000 рублей, кроме того раздал долги. Оставалось у него 8000 рублей, деньги были купюрами по 2000 рублей, а также была мелочь различного достоинства на сумму 150 рублей. Оставшиеся деньги положил дома на комод возле телевизора. 12 апреля 2020 года на протяжении дня употреблял спиртное у себя дома, выпивал один. Около 20 часов к нему в комнату пришла его соседка ФИО1, с сыном. С ней у него были нормальные соседские отношения, каких-либо конфликтов и долговых обязательств не было. На момент прихода ФИО2 он был уже пьян, но события помнит и может сказать с уверенность, что кроме Валерии к нему никто не приходил, и что деньги лежали на комоде. Они с Валерией посидели примерно часа два, выпивали и закусывали, ее сын играл у него в комнате. Затем он, сильно опьянев, уснул. Как уходила Валерия, не слышал. 13 апреля 2020 года, утром проснувшись, обнаружил, что в комнате никого, дверь закрыта, а денег на комоде нет. Деньги взять могла только Валерия, в полицию сразу обращаться не стал, так как думал разобраться в сложившейся ситуации сам, надеялся, что Валерия вернет деньги. Впоследствии ему удалось поговорить с ФИО2, но она отрицала, что брала деньги. Таким образом, у него было похищено 8150 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как хищение оставшейся части пенсии поставило его в сложное материальное положение, поскольку ему пришлось перезанимать деньги, чтобы как то прожить месяц до следующей пенсии. (л.д.45-47, 50-51)

– Свидетель С. в судебном заседании , показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Оленегорский». В апреле 2020 года в ходе оперативной работы с А., было установлено, что тот проживал совместно с ФИО1 по адресу .... И в один из дней апреля, ФИО2 при распитии спиртных напитков рассказа ему о совершенном ею преступлении, а именно о том, что накануне она в ходе совместного распития спиртных напитков с соседом по имени О., похитила у данного мужчины деньги в сумме 8000 рублей. ФИО3 называет по имени Елена, поскольку ранее у нее было именно такое имя, впоследствии имя та поменяла. Далее, при проверке полученной от А. информации было установлено, что действительно в ... проживает О., при беседе с которым установлено, что у него были похищены деньги в сумме 8000 рублей, деньги по его словам похитила именно ФИО2, так как только она приходила к нему в этот день, 12 апреля 2020 года в вечернее время. Сразу он заявлять в полицию на ФИО2 не стал, так как рассчитывал, что та одумается и все вернет сама. На втором этаже общежития имеются видеокамеры, и им были просмотрены камеры за указанный день, было установлено, что примерно в 20 часов 12 апреля 2020 года в комнату к О. заходит Верещагина вместе со своим малолетним ребенком, впоследствии спустя три часа она выходит из комнаты вместе с сыном, закрывает дверь. После этого вплоть до утра 13 апреля 2020 года в комнату потерпевшего никто не заходил. Изъять данную запись не представилось возможным ввиду технической неисправности. 

После этого от О. поступило заявление о совершении хищения денежных средств и впоследствии от ФИО1 поступило чистосердечное признание, в котором та призналась в совершении данного преступления. 

Из показаний свидетеля А., в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, установлено, что в январе 2020 года он освободился из мест лишения свободы, и стал проживать совместно с ФИО1, с которой знаком около пяти лет. Проживали в её комнате общежития. С ФИО2 они сожительствовали, при этом он уходил к жене и вновь возвращался. 12 апреля 2020 года вместе с ФИО2 не проживал, вернулся к той примерно 14 апреля. ФИО2 и ее сосед из ... были в хороших отношений, ФИО2 иногда ходила к тому в гости. О. иногда помогал Валерии, давал продукты, иногда деньги. Конфликтов между ними не было. В апреле, в ходе распития спиртного, Валерия ему рассказала о том, что украла деньги у своего соседа О., сумму не называла, подробностей не рассказывала, говорила только, что пили у О. в комнате и она «подрезала» у него деньги. Уже позднее он рассказал об этом сотрудникам полиции. (л.д.58-60)

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

– протоколом очной ставки между потерпевшим О. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший рассказал об обстоятельствах хищения из его комнаты денег, указав место, где они лежали, сумму, количество купюр и то, что в его комнате в этот день была только Верещагина В. Верещагина В.В. подтвердила показания О. в полном объеме, пояснив, что действительно похитила денежные средства, принадлежащие О., воспользовавшись тем, что тот уснул. При этом, указала на место откуда похитила деньги, количество купюр и сумму похищенного, которые совпадают с показаниями потерпевшего. (л.д.86-88)

– протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ею показания, о том, что находясь в ..., она похитила деньги О. 12 апреля 2020 года. (л.д.90-93)

– протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель А.. показал, что в апреле 2020 ФИО1, рассказала ему о том, что накануне украла у своего соседа О., деньги. ФИО1 в свою очередь подтвердила свои показания о хищении денежных средств у О., однако пояснила, что не может подтвердить показания А., так как не помнит чтобы ему сообщала о хищении. (л.д.94-96)

– согласно сведениям, предоставленным ГУ-УПФ РФ в городе Мончегорске Мурманской области, О. является получателем страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.41)

– чистосердечным признанием ФИО1, написанным ею собственноручно, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 12 апреля 2020 года в период времени с 20 до 21 часа, путем свободного доступа, похитила 8000 рублей у своего соседа О. из ...(л.д.61)

– рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский» И., согласно которому 28.04.2020 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Оленегорский» С., сообщил о том, что к нему обратился О. и сообщил что у него украли 8000 рублей. (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ..., в которой проживает потерпевший, установлена обстановка и комод, на котором лежали деньги. (л.д.5-10)

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд относится к ним критически и полностью доверяет её показаниям, данным на предварительном следствии. При этом суд исходит из следующего. Показания ФИО1 в судебном заседании противоречивы и непоследовательны, они не согласуются с показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей и с исследованными судом письменными материалами. Напротив показания ФИО1 на предварительном следствии логичны и последовательны, совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, в деталях согласуются с ними и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

ФИО1 в период следствия была допрошена неоднократно в присутствии адвоката, давала признательные показания, каждый раз предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её отказа от них. Эти показания ФИО1 подтверждала на очной ставки с потерпевшим, свидетелем А., и при проверки показаний на месте происшествия, когда ФИО1 подробно рассказывала об обстоятельствах хищения денег. При этом показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей полностью совпадают и согласуются между собой. ФИО1 подробно указывала место способ хищения, количество купюр, что не было известно оперативным сотрудникам полиции.

Доводы ФИО1 о том, что она себя оговорила на следствии, признавшись в хищении денег у соседа под давлением оперативных сотрудников полиции Оленегорска, суд считает надуманными и расценивает их как стремление подсудимой избежать уголовной ответственности. Проверяя доводы ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия, суд находит их несостоятельными, жалоб от ФИО1 о недозволенных методах в период следствия не поступало, при проведении следственных действий она имела возможность дать письменные пояснения и замечания. Из показаний оперативного сотрудника С., следует, что ФИО1 самостоятельно рассказывала в подробностях о хищении и на период её опроса сотрудники полиции не располагали подробностями совершения хищения. 

Оперативный сотрудник полиции указал на добровольность признательных показаний ФИО1 в период предварительного следствия и отсутствие её жалоб на недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, участие защитника при проведении всех следственных действий с обвиняемой также исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Выводы о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает не только на признательных показаниях ФИО1 в период предварительного следствия, но и на показаниях потерпевшего О., которым не доверять оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются с письменными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. 

Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала тайно и с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

Квалифицирующий признак с причинением значительного материального ущерба гражданину, суд считает нашел свое подтверждение, поскольку похищена сумма, превышающая сумму, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ. С учетом материального положения ФИО4, суд приходит к выводу о том, что хищением этой суммы потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимой за совершенное преступление вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, состоит на учете в отделе содействия трудоустройства, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, семья признана находящейся в социально-опасном положении, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, привлекалась к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание. 

Учитывая личность подсудимой, характеристику УУП, а также со стороны соседей, как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления, в состояние опьянение, поскольку именно указанное состояние повлияло на противоправное поведение подсудимой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, учитывая, что имеется отягчающее обстоятельство, то оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

По тем же основаниям суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то что она юридически не судима, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и направлено на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшего суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ущерб причинен противоправными действиями подсудимой, суд находит гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 19250 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, вынесенными судом вместе с данным приговором.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению органа следствия осуществляла защитник Батырова О.В. которой за счет средств федерального бюджета, выплачено 22000 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Поскольку ФИО1 на иждивении имеет малолетнего ребенка, по отношению к которому является одинокой матерью, является безработной, имеет незначительное пособие, то суд приходит к выводу о том, что взыскание с осужденной процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении ребенка, и поэтому суд приходит к выводу о возможности полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет возмещения причиненного ущерба 8150 рублей. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– компакт-диск с записью разговора с А. хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного

процесса. 

Председательствующий: О.В. Васильева