дело №

91RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием

представителя истца – ФИО4

ответчика – ФИО1

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в связи с необоснованным расходованием средств федерального бюджета, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 473 573, 56 рублей на депозитный счет УФССП России по Республики Крым.

Доводы иска мотивированы тем, что ответчик, являясь начальником финансово – экономического отдела – главного бухгалтера УФССП по 

<

адрес>, произвела начисление единовременной выплаты к отпуску на общую сумму 473 573, 56 рублей по 39 сотрудникам обслуживающего персонала Управления дважды. Указанными действиями ответчик нарушила требования приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении Условий оплаты труда работников территориальных органов ФССП, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих» в части необоснованного начисления единовременной выплаты к отпуску обслуживающему персоналу, а также приказов Управления о назначении на должность, выплату премий обслуживающему персоналу, в части необоснованного начисления окладов, стимулирующей надбавки и премий без учета тарифных ставок, уем нарушены требования п.п. 3.5.7, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента. Ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ уволена. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила, в связи с чем УФССП по 

<

адрес> обратилось с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, отказав ответчику в применении сроков исковой давности. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании считали исковые требования необоснованными и просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Приказом УФССП России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность начальника финансово -экономического отдела - главного бухгалтера.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов» единовременная выплата к отпуску работникам, оплата труда которых осуществляется по новым системам оплаты труда, не предусматривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением была проведена плановая аудиторская проверка эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления, по результатам проведения которой выявлены допущенные начальником ФЭО - главным бухгалтером Управления ФИО1 нарушения при начислении единовременной выплаты к отпуску в размере двух окладов обслуживающему персоналу, неправомерные выплаты окладов, надбавок, отпускных и премий без учета тарифных ставок, а также отсутствие контроля за начислением и выплатой заработной платы сотрудниками ФЭО Управления на общую сумму 473 573,56 руб. по 39 сотрудникам обслуживающего персонала Управления, а именно: ФИО6 (дважды), ФИО2. (дважды), ФИО7 (трижды), ФИО40 — ФИО41, (дважды), ФИО8, ФИО9 (дважды), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (дважды), ФИО13 (дважды), Зуб С.Н. (дважды), ФИО14 (трижды), ФИО15, ФИО16 (дважды), ФИО17 (трижды), ФИО18, ФИО19, (дважды), ФИО20 (трижды), ФИО21, ФИО22 (дважды), ФИО23 (дважды), ФИО24, ФИО25, ФИО26 (дважды), ФИО27 (трижды), ФИО28 (дважды), ФИО29 (трижды), ФИО30 (дважды), ФИО31 (дважды), ФИО32 (дважды), ФИО33, ФИО34, ФИО35 (дважды), ФИО36 (трижды), ФИО37(дважды), ФИО38(дважды).

С результатами указанной проверки руководство УФССП ознакомлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой к иску запиской за подписью главного специалиста - эксперта ФИО39

Приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № Управлением в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате указанных денежных средств.

В силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, указанные начисления были ею произведены на основании распоряжения руководителя, а она в силу своих полномочий, не наделена правом самостоятельно производить такие начисления.

Представитель истца в судебном заседании факт пропуска срока на обращение с иском в суд не отрицал.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 1 года и 8 месяцев с того момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права. 

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения с настоящим иском в суд истцом в судебном заседании не предоставлено.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обратившись в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В иске Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в связи с необоснованным расходованием средств федерального бюджета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота