Судья Фисун Д.П. Дело № 22-706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е., 

лица в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

адвоката Шеманского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихиной А.В. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

Прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, то есть, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Изложив постановление суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное постановление, возражения лица и защитника просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В Мысковский городской суд Кемеровской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании защитником Шибанов О.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

Обжалуемым постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство защитника Шибанова О.С., производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Говорит о том, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемой. В обосновании принятого решения суд указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала полностью и искренне раскаялась, добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о факте заведомо ложного доноса, внесла денежные средства в благотворительный фонд.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УК РФ, говорит о том, что судом оставлено без внимания, что признательные показания по обстоятельствам заведомо ложного доноса даны ФИО1 после выявления сотрудниками полиции данного факта, то есть пресечения противоправных действия. Кроме того, судом не приведено убедительных мотивов своих выводов о том, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены указанными в постановлении способами, а именно внесением 5000 рублей в благотворительный фонд гуманитарной помощи и что эти способы являются соразмерными и достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного позволяющим освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Шеманский С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» N 19 от 27 июня 2013 г., освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Кроме того, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд в постановлении указал, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 внесла денежные средства в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд гуманитарной помощи военнослужащим. Объяснение ФИО1 от 05.06.2024 и ее показания потерпевшей от 05.06.2024 расценены судом как явка с повинной. Суд также указал, что фактическое поведение ФИО1 свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, поскольку она добровольно сообщила о совершенном преступлении, дала признательные показания, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, загладила вред причинённый общественным интересам путем дачи признательных показаний, в связи с чем ее действия перестали быть общественно опасными, в связи с чем суд пришел к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестала быть общественно опасной, а потому к ней возможно применение требований ст. 75 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует явка с повинной ФИО1, а признательные показания в объяснении от 05.06.2024 и протоколе допроса от 05.06.2024 по обстоятельствам заведомо ложного доноса о совершения преступления, даны последней после выявления сотрудниками полиции совершенного преступления в ходе ОРМ и допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 16.05.2024 (том 1 л.д. 16-19), то есть пресечения противоправных действий ФИО1, что не может рассматриваться как явка с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, совершая заведомо ложный донос 06.04.2024 и до момента выявления ее преступных действий сотрудниками полиции, не имела возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, судом в решении не приведено и материалы дела не содержат.

При этом по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Таким образом, обоснованность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной вызывает сомнение.

Кроме того, указав на наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по мнению суда выразилось в даче признательных показаний, суд в постановлении не указал, какие сведения, не известные органам предварительного расследования, сообщила ФИО1, и как эти сведения способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом не приведено убедительных мотивов, что внесение ФИО1 в общественно полезный благотворительный фонд гуманитарной помощи военнослужащим «

<

данные изъяты>» материальной помощи в размере 5 000 рублей и дача ей признательных показаний направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного ей преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются необоснованными.

В этой связи постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно и всесторонне исследовать материалы дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Мельников