Дело № 2-1131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 24 октября 2017 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р., 

при секретаре Гумеровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ...., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 39,9% годовых, полная стоимость кредита 48,99% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В соответствии с п. 1.2 раздела I Условий договора Банк обязался предоставить заемщику нецелевой кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по предоставлению кредита были выполнены Банком. Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после этого Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341228,72 рубля, из которых: 189561,97 руб. - сумма основного долга, 110617,53 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 41049,22 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В силу указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612,29 руб. и наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Показал, что действительно в 2013 году получил кредит для приобретения трактора, в то время работал в совхозе и исправно платил ежемесячные платежи. Однако после того как совхоз развалился он остался без работы и не смог оплачивать кредит. Трактор он продал и из этой суммы оплачивал кредит. В настоящее время он является инвалидом 3 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оплачивать кредит не имеет возможности. Просит снизить размер взыскиваемой суммы задолженности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 39,9% годовых, полная стоимость кредита 48,99% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

В соответствии с п. 1.2 раздела I Условий договора Банк обязался предоставить заемщику нецелевой кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Обязательства по предоставлению кредита были выполнены Банком. 

Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после этого Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. 

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341228,72 рубля, из которых: 189561,97 руб. - сумма основного долга, 110617,53 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования). Расчет судом проверен, сомнению не подвергается. 

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам и штрафам.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать при заключении кредитного договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд полагает, что размер штрафных процентов по договору в размере 41049,22 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; заявление ответчика об уменьшении суммы задолженности; значительный размер процентов по кредитному договору, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 41049,22 рублей до 5000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена госпошлина в размере 6612,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным наложить арест на имущество должника в пределах взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305179,5 рублей (из которых: 189561,97 руб. - сумма основного долга, 110617,53 руб. - проценты, 5000 руб. – штраф) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6612,29 руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взысканной суммы – 305179,5 руб. 

Запретить ответчику ФИО1 совершать любые сделки, связанные с имуществом, подлежащим аресту в пределах взысканной суммы - 305179,5 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова