УИД № 24RS0028-01-2018-001783-70

дело № 2-1832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица СНВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Тойота Корона Премио, №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя СНВ с автомобилем Тойота Королла №, под ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 73 288 руб. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчиков, как собственников и причинителя вреда, в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 73 288 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 389 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 399 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не оспаривал вину в ДТП ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности на момент ДТП, однако оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо СНВ в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, подтвердила обстоятельства ДТП.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Тойота Корона Премио, №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя СНВ., с автомобилем Тойота Королла г/н №, под собственника – ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационной карточки транспортного средства Тойота Королла № усматривается, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, вместе с тем, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продала автомобиль ФИО5 и только ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль перерегистрирован на ФИО5

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Королла г№ на момент ДТП являлась ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО3

Виновность ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ, так двигаясь на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству приближающемуся справа., чем допустил столкновение транспортных средств. Постановление ФИО7 не обжаловано.Суд, учитывая, вышеуказанное, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, считает установленной вину ответчика ФИО8 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и находит, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом. Данное обстоятельство так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Корона Премио № причинены механические повреждения. По данным экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73 288 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающего размер причиненного ущерба, указанного в заключении ООО 

<

данные изъяты>, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Корона Премио, г№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 72 800 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральными законами от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Положением Банка России от 19.09.2014г. №433-П, Методическими рекомендациями по применению нормативных документов в автотехнической экспертизе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение в целом обосновано, научно аргументировано, оценка стоимости ущерба произведена с учетом изучения экспертом фотоматериала, где зафиксированы повреждения полученные автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2018г. в связи с чем, заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств наличия ущерба в меньшем, чем заявлено размере не представлено.

Учитывая изложенное, установив вину ФИО3 в вышеуказанном ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 72 800 руб.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о незаконности владения ФИО3 транспортным средством Тойота Королла г№ в момент ДТП в материалы дела не представлено, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по данному делу, как лицо, владеющее транспортным средством Тойота Королла г/№ в момент ДТП на законных основаниях, а требования истца предъявленные к ФИО6, ФИО5 суд признает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела: на оплату заключения досудебной экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы 389 руб., расходов на оплату услуг представителей в общем размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., а так же возврат государственной пошлины в размере 2384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба сумму 72800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 3500 рублей, почтовые расходы 389 рублей, расходы на оплату услуг представителей 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2384 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова