Дело № 2-1176/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Данилина Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 103540 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал в иске, что 29 апреля 2017 года в 17 час. 30 мин. в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением О. автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ф. которая была признана виновной в ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщик произвел осмотр и выплатил страховое возмещение в размере 205300 рублей. Данные обстоятельства подтверждены решением суда от 16 ноября 2017 года, которым в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 59850 рублей, неустойку в сумме 55062 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 29 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Определением Владимирского областного суда, решение суда было изменено в части размера неустойки, который был снижен до 54463 рублей 50 копеек. Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены лишь 10 мая 2018 года с просрочкой 173 дней за период с 17 ноября 2018 года по 09 мая 2018 года. Размер неустойки за данный период составляет 103 540 рублей 50 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что истец предъявляя новый иск, вытекающий из одного спорного правоотношения и имеющий один предмет злоупотребляет своим правом. Но в случае если исковые требования истца будут удовлетворены просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Компенсации морального вреда уже была взыскана в пользу истца. Судебные расходы на представителя просит снизить до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года в 17 час. 30 мин. Ф. у дома (номер), управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), не выбрала скорость обеспечивающую возможность контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и совершила столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак (номер) под управление ФИО2 От воздействия удара автомашину «....» совершила столкновение с автомашиной «....» государственный регистрационный знак (номер) под управлением О.., тем самым Ф. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением Муромского городского суда от 11 июля 2017 года Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Ф. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0390847812.

28 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 205 300 руб., что перечислено истцу платежным поручением № 970 от 09 августа 2017 года.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 «Оценка», согласно досудебному экспертному заключению № 447 от 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265 150 рублей 31копейка, без учета износа 340 707 рублей.

Согласно отчету № 448 от 28 августа 2017 года ИП ФИО3 «Оценка» утрата товарной стоимости автомобиля составила 73 840 рублей.

28 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 133 690 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

После поступления претензии ответчиком составлен акт о страховом случае и произвела истцу выплату в размере 75 840 рублей по платежному поручению № 950 от 01 сентября 2017 года, в том числе 73840 рублей утрата товарной стоимости автомобиля и 2000 рублей оплата заключения по определению утраты товарной стоимости.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 16 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 16 ноября 2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в сумме 59850 рублей, неустойку в сумме 55062 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 29 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 марта 2018 года решение Муромского городского суда изменено в части взыскании неустойки, судебных расходов и государственной пошлины.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка в размере 54463 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 14325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2865 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 10 мая 2018 года.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 01 августа 2017 года № 35-КГ17-5.

Решение суда было принято 16 ноября 2017 года, а выплаты по нему были произведены только 10 мая 2018 года. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17 ноября 2018 года по 09 мая 2018 года (за 173 дня). 

Неустойка за указанный период составит 103 540 рублей 50 копеек: 59850 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 173 дня = 103 540 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя о взыскании неустойки, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Данилина Н.С. в размере 20 000 руб. (консультирование 1000 руб., составление досудебной претензии 3000 рублей, составление искового заявления 5000 руб., представительство интересов в суде 11000 руб.), что подтверждается квитанцией № 001462 от 05 июня 2018 года. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.