Дело № 2-168/2020 

УИД 56RS0033-01-2019-002957-58

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Орска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома. Они завершили строительство дома, в результате чего его общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 30 октября 2019 года о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литер А), эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению «О соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска» от 30 октября 2019 года, изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», несмотря на то, что расстояние от основного строения до границы соседнего земельного участка составляет менее 3м, установленных Правил землепользования и застройки г. Орска, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года №,размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по 

<

адрес> в территориальной зоне Ж.1- зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами возможно при согласовании с собственником смежного земельного участка, так как не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среда, объектов культурного наследия. В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 02 декабря 2019 года, составленным ФБУЗ «

<

данные изъяты>», условия проживания по адресу: 

<

адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>», условия соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполняются. 

Просят суд признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 1/6 доли за каждым. Признать за ФИО5, ФИО6 право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

данные изъяты> доли за каждым. 

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцы не оформили разрешение на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию. Также указал, что размещение дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует параметрам в части обеспечения минимального расстояния от основного строения до границ смежного (соседнего) участка. 

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый, ФИО5, ФИО6 собственником по 

<

данные изъяты> доли каждый земельного участка по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома.

Таким образом, истцами доказан факт владения земельным участком на том праве, которое необходимо для признания права собственности на находящуюся на нем постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; также доказано, что спорная постройка находится на этом земельном участке.

По утверждению истцов ими произведена реконструкция дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате которой изменилась его площадь. 

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В материалы дела представлен технический паспорт индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 30 октября 2019 года о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литер А), эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению «О соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска» от 30 октября 2019 года, изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», несмотря на то, что расстояние от основного строения до границы соседнего земельного участка составляет менее 3м, установленных Правил землепользования и застройки г. Орска, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года №,размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по 

<

адрес> в территориальной зоне Ж.1- зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами возможно при согласовании с собственником смежного земельного участка, так как не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среда, объектов культурного наследия. 

В судебном заседании собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося смежным с земельным участком истцов ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 02 декабря 2019 года, составленным ФБУЗ «

<

данные изъяты>», условия проживания по адресу: 

<

адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». 

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>», условия соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполняются.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не соглашается с доводом администрации г. Орска о возможном несоблюдении параметров разрешенного строительства спорного объекта, поскольку представленные истцом заключения компетентных органов о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция дома осуществлялась истцом в соответствии с нормами законодательства. 

Доводы администрации г. Орска о том, что истцами не представлены доказательства получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> либо акта ввода его в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку иной, внесудебный способ зашиты, связанный с признанием с признанием права собственности, у истцов отсутствует.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что размещение жилого дома 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки города Орска.

Доказательств того, что использование истцами здания опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, ответчиком суду также не представлено. 

Поскольку спорное здание по техническому состоянию конструкций пригодно для дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в одноэтажном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в одноэтажном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в одноэтажном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в одноэтажном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.

<

данные изъяты>