дело № 2-3891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца

помощника прокурора г. Пятигорска Креховой Н.И.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

представителя третьего лица ИФНС России по 

г. Пятигорску Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ФИО1, 

<

данные изъяты>, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Юг-Техмонтаж», ИНН №, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде уклонения от уплаты налогов организаций в крупном размере путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой неуплату налогов на общую сумму 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с совершением ФИО1 преступления, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как сообщил прокурор, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Юг-Техмонтаж», ИНН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере с ООО «Юг-Техмонтаж» путем совершения фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО РСК «Степновская», ИНН №, ООО «Югрегионсбыт» ИНН №, создав тем самым условия для включения в первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, представленных в ИФНС России по г. Пятигорску, в результате чего неправомерно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по фиктивным сделкам, проведенным с вышеуказанными обществами, тем самым на основании указанных документов необоснованно были занижены и не уплачены в бюджет НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, 2 квартал 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 ООО «Юг-Техмонтаж» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд ДД.ММ.ГГГГ тем самым является крупным размером.

Как указал прокурор, в результате преступления, совершенного ФИО1, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Согласно справке ИФНС России по г. Пятигорску, с учетом произведенного зачета ООО «Юг-Техмонтаж», сумма задолженности общества в период руководства ФИО1 составила 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено старшим следователем следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовнопроцессуальном законах основания, позволяющие отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как считает прокурор, указанными выше действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в виде не поступления в бюджет РФ суммы налогов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как считает прокурор, противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Прокурор г. Пятигорска обращается в суд с данным иском в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в связи с причинением преступлением, совершенным ФИО1, материального ущерба бюджету Российской Федерации.

По изложенным основаниям прокурор г. Пятигорска в исковом заявлении, а также его помощник в судебном заседании просили суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного Российской Федерации, сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал в отношении иска прокурора, и в обоснование возражений суду сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое, в дальнейшем, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из заявления прокурора г. Пятигорска, в результате совершенного преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов с организации, путем совершения фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО РСК «Степновская», ответчиком причинен материальный вред Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные доводы прокурора, по мнению представителя ответчика, не основаны на законе и нарушают конституционные права ответчика, как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как было указано выше, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, обвинительного приговора судом не выносилось, а, следовательно, в силу норм Конституции Российской Федерации, ответчик считается невиновным в совершении преступления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года, следует, что в соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; Определения от 04 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. 

Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (ст. 110 НК РФ). Аналогичным образом УК РФ исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 и ч. 1 ст. 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, не допускается.

С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется ст. 1068 ГК РФ, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года № 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его ст. 1064.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (Постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 5 июля 2001 года № 11-П от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 02 марта 2017 года № 4-П и от 07 марта 2017 года № 5-П; Определения от 18 января 2005 года № 11-О и от 16 июля 2015 года № 1607-О): решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд, с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем, чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как считает представитель ответчика, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено никаких доказательств наличия в действиях ФИО1 состава гражданского правонарушения, а именно противоправности его поведения, причинной связи между его «противоправным» поведением и наступлением вреда, а также его вины. Истец ограничился лишь констатацией факта возбуждения уголовного дела и его прекращения по нереабилитирующим основаниям, забыв при этом упомянуть, что в соответствии с гл. 18 УПК РФ, право на реабилитацию, это право на возмещение вреда, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, и согласие гражданина на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям предполагает только добровольный отказ гражданина от требований по возмещению такого вреда, но вовсе не признание им вины.

Так же ответчик не соглашается с доводами истца о том, что между ООО «Юг-Техмонтаж» и ООО РСК «Степновское» совершались фиктивные финансово-хозяйственные операции, которые позволили включить в налоговые декларации по НДС, предоставленные в ИФНС России по г. Пятигорску, заведомо ложные сведения.

Ответчик являлся руководителем ООО «Юг-Техмонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени им действительно был заключен ряд хозяйственных договоров с ООО РСК «Степновское», однако утверждение истца о том, что финансово-хозяйственные операции с указанным контрагентом носили фиктивный характер, не соответствует, как считает ответчик, действительности.

В ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Техмонтаж» по вопросам своевременности и правильности уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки инспекцией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Юг-Техмонтаж» к налоговой ответственности. Согласно указанному решению обществу доначислен НДС в размере 

<

данные изъяты>, пеня в размере 

<

данные изъяты>, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «Юг-Техмонтаж» обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Юг-Техмонтаж» обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ставропольского края требование ООО «Юг-Техмонтаж» удовлетворил частично, признал недействительным, несоответствующим НК РФ решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления НДС в размере 

<

данные изъяты>, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказал.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края обжаловала решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в 16 Арбитражный апелляционный суд, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный акт, вынесенный судом первой инстанции.

Позже Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление 16 Арбитражного апелляционного суда без изменения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что задолженность по уплате налогов в бюджет образовалась не вследствие совершения каких бы то ни было фиктивных операций, и предоставления в налоговый орган заведомо ложных сведений, а вследствие нарушения контрагентом (не обществом) требований специальной нормы НК РФ (ст. 169) при оформлении счетов-фактур, ввиду чего у ООО «Юг-Техмонтаж» отсутствовали правовые основания для получения налогового вычета в указанном размере. При этом, расходы по этим же операциям налоговым органом были приняты, как и налоги с дальнейшей реализации объектов.

Как было установлено органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по вопросам уплаты налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды, лицом, виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ было признано ООО «Юг-Техмонтаж», которое было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Со своей стороны ответчик поясняет, что приняв решение сотрудничать с ООО РСК «Степновская» он, как руководитель ООО «Юг-Техмонтаж», действовал исключительно в интересах организации, проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив соответствующую учредительную документацию и свидетельство о членстве в СРО, позволяющее выполнять определенные виды строительных работ. Сам факт наличия такого свидетельства уже предполагает, что организация имеет в штате необходимых дипломированных специалистов, оплатила взнос в резервный фонд СРО, оплачивает членские взносы, а, следовательно, имеет ресурс, позволяющий выполнить строительные работы и не является фирмой однодневкой.

Ответчиком, как руководителем общества, из выписки ЕГРЮЛ было установлено, что ООО РСК «Степновская» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет большой опыт выполнения работ и является, в том числе, добросовестным налогоплательщиком, так как в противном случае организацию уже давно бы обанкротили, ввиду возникновения задолженности посредством проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

ООО «Юг-Техмонтаж» по результатам строительства дома (в которое вошли и работы ООО РСК «Степновская») и реализации квартир получило прибыль, о чем свидетельствуют годовые налоговые декларации, а расходы по вышеуказанному контрагенту, нашедшие отражение в отчетности по налогу на прибыль были, приняты налоговой проверкой.

Задолженность же была сформирована в результате не принятия вычетов по НДС, вследствие чего суммы НДС с реализации многократно возросли, образовав налоговую задолженность с исчислением пени и привлечением общества к налоговой ответственности.

Как отмечалось выше, данные начисления налоговый орган произвел на основании несоответствия подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО РСК «Степновская», а, следовательно, нарушением требований ст. 169 НК РФ, что никак не может ставиться в вину руководителю ООО «Юг-Техмонтаж», поскольку самостоятельно проводить дорогостоящую почерковедческую экспертизу, во-первых не обязывает ни одна норма Закона, а во-вторых в этом не было никакой необходимости, поскольку финансово-хозяйственные отношения длились достаточно продолжительный период времени, работы выполнялись качественно и в срок, оплата производилась через банк. Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия и в заседании Арбитражного суда Ставропольского края директор ООО РСК «Степновская» полностью подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юг-Техмонтаж», а несоответствие подписей пояснил тем, что имеет несколько подписей различных по стилю, чего ответчик знать, конечно же, не мог. Так или иначе, все претензии налогового органа, начислившего НДС, сводились к недобросовестности, даже не ООО «Юг-Техмонтаж», а ООО РСК «Степновская», что прямо доказывает отсутствие вины ФИО1, как руководителя, принявшего решение заключить договора субподряда с данной организацией, с образовавшейся недоимкой по НДС. Эти обстоятельства установлены арбитражными судами по делу №

Ответчик считает необходимым отметить, что НДС, являющийся косвенным налогом, имеет целый ряд особенностей, предусмотренных гл. 21 НК РФ. 

Так, по операциям с ООО РСК «Степновская», ООО «Юг-Техмонтаж» не являлось плательщиком налога, но оплатило его исходя из счетов-фактур, которые выставила данная организация. Однако при этом, имело право на вычет данных сумм при исчислении налога с реализации. Как отмечалось выше, нарушения требований ст. 169 НК РФ (в том числе относительно подписи в счетах-фактурах), влекут за собой негативные последствия в виде отказа в получении налоговой выгоды. Заполнение и выставление счета-фактуры возложено на продавца, в конкретном случае ООО РСК «Степновская». Все это позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между возникновением у ООО «Юг-Техмонтаж» задолженности (которая на настоящий момент должна быть списана на основании решения суда) и действиями ответчика (бездействием) как руководителя.

В исковом заявлении механизм взыскания определен через положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный Российской Федерации, по мнению истца, выражается в имевшейся задолженности ООО «Юг-Техмонтаж» в размере 

<

данные изъяты>. Данная задолженность образовалась от неуплаты налога на добавленную стоимость (НДС) с соответствующей пеней и штрафными санкциями. 

В этой связи ответчик обращает внимание на следующее.

Задолженность была сформирована в результате не принятия вычетов по НДС, вследствие чего суммы НДС с реализации многократно возросли, образовав налоговую задолженность с исчислением пени и привлечением ООО «Юг-Техмонтаж» к налоговой ответственности. Данные начисления налоговый орган произвел на основании несоответствия подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО «РСК Степновская», а, следовательно, нарушением требований ст. 169 НК РФ.

По операциям с ООО «РСК Степновская», как указано выше, ООО «Юг-Тахмонтаж» не являлось плательщиком налога, но оплатило его исходя из счетов-фактур, которые выставила данная организация. Заполнение и выставление счета-фактуры, согласно Закона возложено на продавца, в конкретном случае на ООО «РСК Степновская». Источник формирования НДС предусматривает, что организация, оплатившая НДС, возвращает эту сумму или уменьшает налог с реализации, а продавец, в свою очередь, сдает налоговую декларацию за соответствующий отчетный период, где отражает, в том числе эту сумму как реализацию и оплачивает ее. Налоговым органом не вменялось, что ООО «РСК Степновская» не сдавало отчетность или не оплатила налог с реализации по взаимоотношениям с ООО «Юг-Техмонтаж», а, следовательно, никакого ущерба бюджет Российской Федерации вообще не понес.

Таким образом, непринятие налоговой инспекцией вычета у ООО «Юг-Техмонтаж» послужило к возникновению задолженности у данной организации, но не причинило никакого ущерба государству, поскольку плательщиком НДС по данным операциям была ООО «РСК Степновская», у которой данный налог был отражен в декларациях при отсутствии претензий со стороны налогового органа.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда, по мнению его представителя, также подтверждает тот факт, что в ходе процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Юг-Техмонтаж» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества, выявлено не было.

В соответствии с 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2017 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 2 п. 5 указанной статьи, в ходе конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а так же может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

Требования ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - пени, 

<

данные изъяты> рублей - штраф, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ни арбитражный управляющий, ни конкурсные кредиторы, ни собрание кредиторов, ни работники должника, ни ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, являясь органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, не нашли в действиях ответчика (бездействии) оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, причиненных должнику, которые не позволили последнему исполнить обязательства по уплате налогов в бюджет.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Ссылка на указанную норму Закона имеется и в определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Техмонтаж».

Таким образом, как считает ответчик, задолженность ООО «Юг-Техмонтаж» по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, считается погашенной в силу закона и ее указание в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИФНС России по г. Пятигорску, и приложенной к исковому заявлению прокурора г. Пятигорска, является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика считает, что приведенные им доводы, полностью опровергают утверждение прокурора г. Пятигорска о том, что виновными действиями (бездействием) ответчика, был причинен вред Российской Федерации, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы в размере 

<

данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Также представитель ответчика заявил о применении судом срока исковой давности, который считает истекшим, поскольку о нарушении права РФ, на которое ссылается прокурор, стало известно из налоговой декларации ООО «Юг-Техмонтаж», поданной еще ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО2 поддержал доводы и требования прокурора.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, в том представленные и заверенные прокурором копии материалов уголовного дела №, приобщенные к материалам данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 143, 146 части второй НК РФ ООО «Юг-Техмонтаж» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в сроки, установленные п. 5 ст. 174 части второй НК РФ и было обязано представлять в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края налоговые деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержащие полные и достоверные сведения, исчислять и уплачивать в полном объеме налог на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Руководителем указанного юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов организаций в крупном размере путем включения заведомо ложных сведения в налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой неуплату налогов на общую сумму 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материала уголовного дела, ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Юг-Техмонтаж», ИНН 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере с ООО «Юг-Техмонтаж» путем совершения фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО РСК «Степновская», ИНН №, ООО «Югрегионсбыт», ИНН №, создав тем самым условия для включения в первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ годы заведомо ложных сведений, представленных в ИФНС России по г. Пятигорску, в результате чего неправомерно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по фиктивным сделкам, проведенным с вышеуказанными обществами, тем самым на основании указанных документов необоснованно были занижены и не уплачены в бюджет НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты>, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд ДД.ММ.ГГГГ

Как указал прокурор, в результате преступления, совершенного ФИО1, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Согласно справке ИФНС России по г. Пятигорску, с учетом произведенного зачета ООО «Юг-Техмонтаж» сумма задолженности общества в период руководства ФИО1 составила 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено старшим следователем следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о виновности ФИО1 судом не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2004 года № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, в данном случае за счет средств ООО «Юг-Техмонтаж»».

Согласно положениям ст. 45 НК РФ и ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска прокурора о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возместить ущерб), является в данном случае не физическое лицо ФИО1, а организация ООО «Юг-Техмонтаж».

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Ущерб государству, путем неуплаты налогов, причинен юридическим лицом ООО «Юг-Техмонтаж»», за счет средств которого он подлежит возмещению.

Кроме того, к ответственности за нарушение указанного налогового законодательства решением ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено именно ООО «Юг-Техмонтаж», которое согласно представленной в суд прокурором выписке из ЕГРЮЛ находится с ДД.ММ.ГГГГ в стадии ликвидации.

Как было указано выше, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, обвинительного приговора судом не выносилось, а, следовательно, в силу приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, ответчик считается невиновным в совершении преступления, на которое ссылается истец.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2017 года, в соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплателыцику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; Определения от 04 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. 

Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (ст. 110 НК РФ). Аналогичным образом УК РФ исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 и ч. 1 ст. 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, не допускается.

С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется ст. 1068 ГК РФ, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года № 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его ст. 1064.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (Постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 5 июля 2001 года № 11-П от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 2 марта 2017 года № 4-П и от 7 марта 2017 года № 5-П; Определения от 18 января 2005 года № 11-О и от 16 июля 2015 года № 1607-О): решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд, с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Техмонтаж» по вопросам своевременности и правильности уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и, как приведено выше, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Юг-Техмонтаж» к налоговой ответственности. Согласно указанному решению обществу доначислен НДС в размере 

<

данные изъяты>, пеня в размере 

<

данные изъяты>, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Юг-Техмонтаж» обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Юг-Техмонтаж» обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ставропольского края требование ООО «Юг-Техмонтаж» удовлетворил частично, признал недействительным, несоответствующим НК РФ решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления НДС в размере 

<

данные изъяты>, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказал.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края обжаловала решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в 16 Арбитражный апелляционный суд, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный акт, вынесенный судом первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановлением от 13 февраля 2017 года оставил постановление 16 Арбитражного апелляционного суда без изменения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что задолженность по уплате налогов в бюджет образовалась не вследствие совершения каких бы то ни было фиктивных операций, и предоставления в налоговый орган заведомо ложных сведений, а вследствие нарушения контрагентом (не ООО «Юг-Техмонтаж) требований специальной нормы НК РФ (ст. 169) при оформлении счетов-фактур, ввиду чего у ООО «Юг-Техмонтаж» отсутствовали правовые основания для получения налогового вычета в указанном размере. При этом, расходы по этим же операциям налоговым органом были приняты, как и налоги с дальнейшей реализации объектов.

Как было установлено органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по вопросам уплаты налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды (ФНС), лицом, виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, было признано ООО «Юг-Техмонтаж», которое было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика в его письменных возражениях на иск и объяснения его представителя суду о том, что отсутствие вины ответчика в причинении вреда Российской Федерации также подтверждает тот факт, что в ходе процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Юг-Техмонтаж» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества, выявлено не было.

В соответствии с 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2017 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 2 п. 5 указанной статьи, в ходе конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а так же может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

Требования ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - пени, 

<

данные изъяты> - штраф, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ни арбитражный управляющий, ни конкурсные кредиторы, ни собрание кредиторов, ни работники должника, ни ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, являясь органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, не нашли в действиях ответчика (бездействии) оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, причиненных должнику, которые не позволили последнему исполнить обязательства по уплате налогов в бюджет.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, с учетом данных предварительного расследования, оценивая их наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, при том, что оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что иск, заявленный прокурором г. Пятигорска к ФИО1, необоснован, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не доказаны, то есть иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Пятигорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного Российской Федерации, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман