77RS0018-02-2025-007606-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7802/2025 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО ПКО «Защита онлайн» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность договору займа за период с 30.05.2024 по 24.11.2024 года в размере сумма, в том числе основной долг сумма, начисленные проценты в размере сумма, начисленные штрафы в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2024 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор займа № 1004505335/9, по которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком на 30 дней, с процентной ставкой – 292 % годовых. Должник, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Право требования заявленной ко взысканию суммы возникло у истца на основании договора цессии. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с подачей письменных возражений должника.

Истец ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6), в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от дата) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30.05.2024 г. с использованием сайта кредитора (https://denga.ru), являющейся микрофинансовой организацией, между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор займа № 1004505335/9 на сумму сумма сроком на 30 дней, с процентной ставкой - 292 % годовых (л.д. 9).

Условия договора займа изложены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заявлении о предоставлении потребительского займа, соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, общих условиях договора потребительского микрозайма, правилах предоставления микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» (л.д. 12-14).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Истец направил ответчику на номер телефона телефон СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную ему информацию, факт ознакомления с индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора потребительского микрозайма, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир».

Подпись договора осуществлена через контактный центр займодавца аналогом собственноручной подписи цифровой код подтверждения согласия с Индивидуальными условиями подписан по номеру телефона телефон, который принадлежит ответчику, что подтверждено ПАО «МТС» (л.д. 42).

Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту 2200701065102730, которая, согласно ответу адрес принадлежит ответчику, приходная операция отражена в выписке по счету. 

Таким образом судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств от ООО МФК «Вэббанкир» в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, при этом суд учитывает, что договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, а также то, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены не в полном объеме.

Согласно представленному суду расчету задолженности последняя составляет сумму основного долга сумма, процентов за период с 30.05.2024 по 24.11.2024 года в размере сумма Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, при этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет не представлен.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать 1,5 размера суммы предоставленного займа. 

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов по договору займа не превышает полуторакратный размер процентов, оснований для учета иной процентной ставки у суда не имеется.

Согласно условиям договора потребительского займа № 1004505335/9 от 30.05.2024 г. размер процентной ставки по договору составляет – 292 % годовых.

Доказательств превышения размера процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, установленных сторонами в договоре, среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинасовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, не представлено.

Согласно договору цессии, заключенному 26.11.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Защита онлайн» (л.д. 18-21) у истца возникло право требования заявленного ко взысканию долга. Договор в соответствующей части недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, а обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность договору займа за период с 30.05.2024 по 24.11.2024 года в размере сумма, в том числе основной долг сумма, начисленные проценты в размере сумма, начисленные штрафы в размере сумма

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности не превышает максимально допустимое значение, указанное в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплате государственной пошлины сумма 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн», ОГРН 

<

***>, к ФИО1, ...паспортные данные, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность договору займа за период с 30.05.2024 по 24.11.2024 года в размере сумма, в том числе основной долг сумма, начисленные проценты в размере сумма, начисленные штрафы в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 г.

Судья:

Е.В. Юдина