Дело №12-316/2024

УИД 56RS0027-01-2024-001886-80

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 10 июля 2024 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А., 

с участием:

помощника прокурора Оренбургского района Оренбургского района Золотаревой Д.Е., 

защитника ПК «Коттедж» Позднякова В.В., 

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потребительского кооператива «Коттедж» – председателя правления ФИО2 на постановление ведущего специалиста–эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 марта 2024 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потребительского кооператива «Коттедж» (ИНН 

<

***>, КПП 563801001, ИГРН 1205600000627),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста–эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 марта 2024 г. № Потребительсий кооператив «Коттедж» (ИНН 

<

***>, КПП 563801001, ИГРН 1205600000627) (далее по тексту ПК «Коттедж») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, председатель ПК «Коттедж» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что не является субъектом состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Обращает внимание, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило представление инспектора Росприроднадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 марта 2024 г. № 04-023/204 которым, на ПК «Коттедж» была возложена обязанность об усилении контроля руководящего состава за работой подчиненных в части недопущения ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; провести разъяснительную работу среди работников кооператива, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства о недопустимости совершения указанных нарушений. При этом указывает, что инспектором не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение, поскольку 22 мая 2023 г. между ПК «Коттедж» и ФИО3 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 22345 кв.м. Данный участок на момент совершения и выявления правонарушения находился в непосредственном обладании ФИО3, владение и пользование земельным участком ПК «Коттедж» не осуществлялось, в связи с чем ФИО3 ПК «Коттедж» 1 февраля 2024 г. направлено представление Прокуратуры Оренбургского района от 19 января 2024 г. № 07-02-2024 об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в том числе водного законодательства и письмо №2/2 с требованием незамедлительного устранения нарушения. 

Председатель ПК «Коттедж», извещенного надлежащим образом, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Позднякова В.В.

В судебном заседании защитник ПК «Коттедж» Поздняков В.В., действующий на основании доверенности от 8 апреля 2024 г., поддержал доводы жалобы законного представителя, просил ее удовлетворить и отменить оспариваемое постановление.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, действующая на основании доверенности №4 от 22 декабря 2023 г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что в Управление Росприроднадзора поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 25 января 2024 г. постановлением прокурора Оренбургского района в отношении ПК «Коттедж». В ходе осмотра было выявлено, что ПК «Коттедж» допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что привело к нарушению требований ст.ст. 1, 3, 11 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3, ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6, ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Кроме того указала, что при проведении проверки ФИО2 не заявлял о наличии договора безвозмездного пользования, указывал, что данные земельные участки принадлежат ПК «Коттедж». Какая-либо производственная деятельность на данном земельном участке не ведется, что установлено в ходе осмотра. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, а также мнение помощника прокурора Оренбургского района, полагавшего о доказанности и обоснованности вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 6 ВК РФ любые поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к таким водным объектам и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. 

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы ВК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании ч.ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной 20 м. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Оренбургского района в связи с поступившим обращением депутата Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО9 в интересах жителей с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области на основании решения № 6 была проведена проверка деятельности ПК «Коттедж», в ходе которой установлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ. В связи с чем прокурором Оренбургского района Оренбургской области 25 января 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении КП «Коттедж» по ст. 8.12.1 КоАП РФ, которое было рассмотрено Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области проводилось.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ПК «Коттедж», право собственности на земельный участок зарегистрировано 24 января 2022 года. Земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Установлено, что земельный участок частично расположен в границах водоохраной зоны р. Урал, захватывает береговую полосу р. Урал, граничит с поймой р. Урал. 

Однако земельный участок кооперативом не эксплуатируется, признаков осуществления хозяйственной деятельности при визуальном осмотре объекта со стороны ул. Центральной и ул. Сергия Радонежского не выявлено. 

В ходе проведенного прокуратурой Оренбургского района с участием специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осмотра береговой полосы реки Урал установлено, что от поймы реки Урал в южном направлении по Центральной улице села Ивановка Оренбургского района установлено ограждение из профлиста, протяженностью 460 м. Ограждения проходят, в том числе, по границам (в границах) земельных участков с кадастровыми номерами №, затрагивая береговую полосу р. Урал, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

Земельные участки № принадлежат на праве собственности ПК «Коттедж», разделения между участками отсутствует, в ходе осмотра установлено, что единственный вход на земельный участок имеется со стороны ул. Центральной через механические ворота. 

17 января 2024 года по итогам проведенного обследования территории составлен акт с приложением фототаблиц, полученных в ходе проводимого мероприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПК «Коттедж» и вынесения спорного постановления о назначении административного наказания от 26 марта 2024 г., а также представления №04-023/2024 от 26 марта 2024 г.. 

При составлении постановления по делу об административном правонарушении не участвовал законный представитель ПК «Коттедж» ФИО2

О рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях ПК«Коттедж» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2024 г., выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России, объяснением ФИО2 от 19 января 2023 г., обращение депутата от областного избирательного округа ФИО9, обращение ФИО10, сведения от администрации МО Оренбургский район от 11 января 2024 г.,15 января 2024 г., приказом №3/21 от 8 ноября 2021 г. о назначении Председателем Совета Потребительского кооператива «Коттедж» ФИО2, схемой расположения земельных участков, актом осмотра от 17 января 2024 г., показаниями свидетеля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО6, согласно которым определено, что на обследованном объекте забор из профильного металла установлен вдоль береговой линии от поймы реки Урал, что определяется визуально, не прибегая к техническим средствам измерения и иными материалами дела.

Материалами дела установлено, что в районе земельного участка с кадастровым № расположенным в 

<

адрес> в водоохранной зоне 

<

адрес>, действительно расположен водный объект, который является поверхностным водным объектом. Отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем реестре не подтверждает отсутствие этого водного объекта в природе, не ограничивает граждан в праве иметь доступ к этому водному объекту, использовать его для личных и бытовых нужд, а также пользоваться его береговой линией для передвижения и пребывания около него.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении них режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования. С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается факт наличия металлического ограждения в виде забора, и данное ограждение, по убеждению суда, преграждает доступ к водному объекту общего пользования. Подтверждение пользования водным объектом и его береговой полосой гражданами (неопределенным кругом лиц) без каких-либо препятствий со стороны ПК «Коттедж» не обеспечено, напротив, непосредственным доказательством обратного является поступившее и рассмотренное обращение гражданина ФИО11

При этом вопреки ответу ФИО5 о том, что забор на земельном участке с кадастровым номером № установлен для того, чтобы вдоль береговой линии р. Урал не передвигались на автомобилях и квадроциклах; для лиц, передвигающихся пешком, имеется свободный и беспрепятственный доступ к р. Урал; данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что указатели, знаки о наличии прохода к озеру не имеется на данном земельном участке. При этом суд обращает внимание, что доступ к пойме р. Урал должен быть свободным для всех граждан, а не только жителям ПК «Коттедж». 

К представленным заявителем в материалы дела фотографиям, на которых зафиксированы проемы в ограждении, суд относится критически, поскольку свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе предусматривает, кроме всего прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта. В рассматриваемом случае наличие частичных проемов в заборе указанную возможность не обеспечивает. 

Разрешая довод ПК «Коттедж» об отсутствии состава административного правонарушения ввиду наличия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, суд приходит к следующему выводу. То обстоятельство, что 22 мая 2023 г. между ПК «Коттедж» и ФИО5 был заключен договор безвозмездного срочного пользования спорным земельный участок, не свидетельствует о том, что соответствующим субъектом, ПК «Коттедж», не были нарушены требования водного законодательства, и не освобождает последнего от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь собственником земельного участка, в границах которого находится водный объект общего пользования, ПК «Коттедж»в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ.

Кроме того, указание на данный договор суд считает несостоятельным, поскольку признаки хозяйственной деятельности, в том числе ФИО5, на указанном земельном участке отсутствуют. Согласно имеющимся в материале письменным объяснениям ФИО1 от 19 января 2024 г. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ПК «Котедж», забор установлен с целью обеспечения безопасности. Сведений о заключении между ПК «Коттедж» и ФИО5 договора на момент проведения проверки не было сообщено ФИО1 Копия указанного договора была им представлена только к рассмотрению дела, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что в обжалуемом постановлении неверно указан субъект административного правонарушения, вместо потребительского кооператива «Коттедж» указан производственный кооператив «Коттедж», что в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ признается опечаткой, поскольку идентификаторы юридического лица идентичны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленное ограждение-забор из профметалла в береговой полосе – пойме р. Урал Ивановского сельсовета Оренбургского района, в районе земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, препятствует свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 марта 2024 г. № 04-023/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потребительского кооператива «Коттедж» (ИНН 

<

***>, КПП 563801001, ИГРН 1205600000627), оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья подпись О.А. Шмарина

№

№

№

№

№