... Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 06 апреля 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «...» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», госномер .../116, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шевроле Авео», госномер О 089 НХ/116, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 35600 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», госномер ...116, составляет с учетом износа 104 700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 69 100 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 82920 руб., в возмещение расходов на составление отчета 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 21870 руб., в возмещение расходов на составление отчета 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а также в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ... возле ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», госномер .../116, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шевроле Авео», госномер .../116, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 35600 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», госномер .../116, составляет с учетом износа 104 700 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер .../116, поврежденного в результате ДТП от .... Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Аналитический центр авто экспертиз «...».

Согласно заключению эксперта ООО «Аналитический центр авто экспертиз «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 62761 руб. 47 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд считает необходимым в основу решения положить заключение эксперта, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку именно данное заключение, составленное экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П, наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для восстановления автомашины до первоначального состояния до ДТП.

Вместе с тем, согласно заявлению представителя ответчика истцу 11 мая 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 35600 руб., а также после направления претензии 18 августа 2016 года доплачено страховое возмещение в сумме 24300 руб., всего в общей сумме 59900 руб., что не оспаривается представителем истца.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы больше выплаченного ответчиком суммы страхового возмещения на страхового на 2861 руб. 47 коп., то есть меньше 10% статистической достоверности, установленной Методикой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При определении размера неустойки, взыскиваемой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения 11 мая 2016 года, доплату произвела 18 августа 2016 года. 

Ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка по договору ОСАГО за указанный истцом период с 20.05.2016 года по 18.08.2016 года составляет 21 870 руб. (из расчета: 24 300 * 1%* 90 дней).

При этом, поскольку представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить сумму неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенных прав истца, в сумме 15 000 руб. 

Согласно п.14 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на составление отчета подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу до обращения с настоящим иском в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено 12 000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму, с ПАО СК «...» в пользу истца в размере 7 000 руб.

Также с ПАО СК «...» в пользу ООО «Аналитический центр авто экспертиз «...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 16000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «...» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., на составление отчета 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «...» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр авто экспертиз «...» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд ....

...

...

Судья ФИО7