Дело № 2-710/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

11 мая 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение с самовольной пристройкой,

установил:

Истцы обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому квартира в двухквартирном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., реконструированная ими с возведением пристройки в виде кухни, кладовой и веранды до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Указывая на экспертные заключения о соответствии постройки строительным нормам и правилам, ее расположении на придомовой территории, просят суд признать на ними право собственности на жилой дом с пристройкой по указанному адресу.

К участию в деле соответчиком привлечена администрация городского округа «Город Чита», представитель которой по доверенности от 12 декабря 2017 года ФИО5 заявила о рассмотрении дела без ее участия, полагала возможным удовлетворение иска при доказанности юридически значимых обстоятельств.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены другие долевые собственники указанного жилого дома ФИО2 и ФИО3

Глава администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» ФИО6 заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения.

ФИО4 извещен, не явился.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую исковые требования полностью истца, не возражавших против третьих лиц, суд приходит к следующему:

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, при этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, но на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как видно из материалов дела, по договору на передачу квартир в собственность граждан от 20 февраля 2013 года ФИО1 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли каждому принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном деревянном из бруса жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенном для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, с кадастровым номером №. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Вторая квартира в этом доме по 

<

данные изъяты> доли каждому принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на 06 сентября 2017 года следует, что произведена самовольная пристройка кухни (литер А1), кладовой на веранде и веранды (литер а), в связи с чем площадь квартиры увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из заключений ООО «Строительная компания «РИКС» от 10 октября 2017 года, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 18 декабря 2017 года, государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» от 21 декабря 2017 года, ООО «Забайкальское экспертное техническое агентство» от 27 ноября 2017 года, по противопожарным, экологическим, техническим и строительным требованиям реконструкция соответствует действующим нормам и правилам.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» заключением от 14 февраля 2018 года полагал возможным признание права собственности на спорное жилое помещение в реконструированном виде.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что рассматриваемая реконструкция произведена без нарушений требований жилищного и градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью.

Сведений об оспаривании предоставления земельного участка, либо заявления требований о сносе самовольной реконструкции, расположенной на придомовой территории, в деле не имеется. 

Привлеченные третьими лицами другие долевые собственники многоквартирного малоэтажного жилого дома против иска не возражают.

Соответствующими заключениями подтверждается, что самовольная пристройка соответствуют всем нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

При таком положении суд считает правильным заявленные требования удовлетворить полностью.

Поскольку разрешение спора не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, являющихся органами местного самоуправления и освобожденными от уплаты государственной пошлины, эти расходы в размере 1 670 руб. относятся на истцов и им не возмещаются (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1, ФИО4 право общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле каждому, на реконструированное жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом пристроенной кухни (литер А1), кладовой на веранде и веранды (литер а).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года